Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-69542/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-223003/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года

по делу N А40-223003/19 (29-1907), принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ВОЛГА-ЛАЙН" (ИНН 7603027326, ОГРН 1047600202869)

к ООО "ПРОМТЕХСНАБ" (ИНН 9729092824, ОГРН 1177746566084)

о взыскании денежных средств по договору поставки, убытков.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании в размере 362.400 руб., убытков в размере 60.400 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 362.400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 1903-11/9 от 11.03.2019 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить металлопродукцию (Товар) по согласованным между сторонами заказам, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках вышеуказанного договора Поставщик в адрес Покупателя произвел отгрузку ленты ст. 49К2ФА-I-O ГОСТ 10160-75 размер 0,2x25 в количестве 64,4 кг (товарная накладная N 59 от 13.05.2019 г.).

Товар оплачен Покупателем в порядке 100% предоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 236 от 25.03.2019 г., N 371 от 15.05.2019 г. на сумму 772.800 руб.

При оформлении сопроводительных документов Поставщик предъявил выписку из сертификата качества N 761 (плавка 70938) от 23.04.2019 г. производства ООО "ФЕРРОМАГНОН", что являлось подтверждением качества отпускаемой продукции.

ООО "Волга-Лайн" в рамках работы по прямому договору с АО "Серпуховский завод "Металлист" в свою очередь осуществило перепродажу в адрес конечного грузополучателя ленты ст. 49К2ФА-I-O ГОСТ 10160-75 размер 0,2x25 в количестве 64,4 кг.

По результатам приемки товара по количеству и качеству, следуя действующим инструкциям П-6, П-7 в адрес ООО "Волга-Лайн" была направлена претензия о несоответствии ленты ст. 49К2ФА-I-O 0,2x25 в количестве 30,2 кг. (производитель ООО "ФЕРРОМАГНОН" сертификат качества N 761) по магнитным свойствам ГОСТу 10160-75 АктN АПК-07-19 от 28.06.2019 г. и содержанию никеля в сплаве, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний и результатами самописца.

Необходимые документы и письмо с требованием замены некачественной продукции направлены Ответчику.

При этом, недостатки товара являются неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов в размере 100% стоимости.

Конечный покупатель товара АО "Серпуховский завод "Металлист" направил ООО "Волга-Лайн" претензию о вывозе и замене некачественного товара.

В ответе от 18.07.2019 г. на претензию истца ответчик отказался от замены продукции.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 121.08.2019 г. N Ю-0820 с требованием возместить стоимость бракованного товара. (л.д. 35-37). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, п.п.1, 2 ст. 469, п.2 ст. 475, п. 1 ст. 476 ГК РФ, установил, что ответчик поставил товар истцу ненадлежащего качества, в установленный законом срок товар истцу не заменил, в связи с чем суд правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму в размере 362.400 руб. за уплаченный товар ненадлежащего качества.

Так как истцом не представлены доказательства в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды, и доказательства оплаты истцу товара, переданного конечному покупателю по стоимости, превышающей закупочную стоимость, а также доказательства возврата указанных денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 60.400 руб. отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества и что ответчик заявлял о назначении и проведения судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. При этом, ответчик не представил доказательств того, что товар был передан истцу надлежащего качества, а последующие недостатки возникли по вине истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-223003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова