Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2024 г. N 13АП-38067/23 по делу N А56-58292/2023

г. Санкт-Петербург

28 января 2024 г.

Дело N А56-58292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шелепов А.В. - доверенность от 12.05.2023

от ответчика (должника): предст. Мельников Н.Д. - доверенность от 03.08.2023, предст. Тихонова Э.Э. - доверенность от 23.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38067/2023) общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-58292/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (далее - истец, Общество, ООО "Группа Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее - ответчик, Предприятие, ФГУП "ГосНИИПП") 4 437 060 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 17.09.2020 N 217/20, 6 389 367 руб. 52 коп. неустойки за период с 05.06.2021 по 25.06.2023, а также неустойки за период с 26.05.2023 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа Энергосервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что расчет суммы неустойки (письмо от 01.06.2021 N 573) был направлен ответчиком в адрес истца 04.06.2021, только после оплаты, что лишило истца переговорных возможностей. Податель жалобы также ссылается на то, что истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 9.2 договора от 17.09.2020 N 217/20 было направлено извещение 22.03.2021 о переносе производителем сроков получения экспортных лицензий, а затем 07.04.2021 письмо о вспышке у производителя эпидемии COVID-19, что послужило причиной задержки изготовления оборудования и его последующей поставки, также представлены письма завода-производителя, подтверждающие данные обстоятельства, что свидетельствует о надлежащем уведомлении истцом ответчика о возникновении форс-мажорных обстоятельств и последующей невозможности со стороны ответчика применения в отношении истца штрафных санкций, предусмотренных договором; выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий договора ввиду коронавирусной инфекции не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы также указывает на то, что договор от 17.09.2020 N 217/20 предусматривал только поставку оборудования, иных обязательств в отношении истца договором не предусмотрено; поставка должна была осуществляться на склад ответчика (пункты 3.1, 4.3.2.1 договора); условие договора о проведении пуско-наладки в день поставки или не более 5 рабочих дней с даты доставки (пункт 3.13 договора) может быть выполнено только и исключительно при монтаже оборудования ответчиком или привлеченной им организацией, осуществившей установку и монтаж оборудования, следовательно, сроки проведения самих монтажных работ также не могут включаться в качестве срока исполнения обязательств по договору для истца, что свидетельствует о необоснованности взыскания с истца неустойки за период проведения монтажных работ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не расценил письмо ответчика от 25.05.2021 N 544 в качестве уведомления истца со стороны ответчика о завершении ответчиком или привлеченным им третьим лицом монтажных работ и возможности проведения пуско-наладки. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части представленного и подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на февраль 2023 года, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом, что указывает на признание ответчиком долга. Податель жалобы также полагает неправомерным начисление ответчиком неустойки за период с 13.05.2021 по 27.05.2021 исходя из общей цены договора, при том, что оборудование поставлено 12.05.2021 и до 28.05.2021 не была произведена только пуско-наладка (стоимость пуско-наладочных работ составляет не более 5-7% от цены договора); также при расчете неустойки не учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года". Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не отражен довод о применении в рамках спора положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020). Кроме того, податель жалобы полагает, что резолютивная часть решения не соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ГосНИИПП" (Покупатель) и ООО "Группа Энергосервис" (Поставщик) был заключен договор поставки от 17.09.2020 N 217/20 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется доставить и передать в собственность Покупателя токарно-фрезерный центр DNG MORI CTX beta 800 в количестве 1 шт., указанный в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) на условиях, оговоренных Договором, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по факту поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляет 393 999,02 евро.

С целью формирования цены договора, выраженной в рублях, стороны договорились учитывать при оплате счета официальный курс иностранной валюты (Евро) по отношению к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения оплаты счета (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, что составляет 118 199,95 Евро Покупатель производит в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от Поставщика; окончательный расчет в размере 70% от цены Договора, что составляет 275 799,31 Евро, Покупатель производит в течение 5 рабочих дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 3.3 Договора срок поставки Товара: 180 календарных дней с момента получения Поставщиком авансового платежа.

В силу пункта 3.4 Договора дата поставки товара определяется датой подписания Покупателем акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.13 Договора в день доставки Покупатель принимает товар в соответствии с условиями Договора и при отсутствии претензий относительно наименования и комплектации подписывает товарную накладную (ТОРГ12) или универсальный передаточный документ в двух экземплярах и один экземпляр передает Поставщику.

В день доставки (или не позднее пяти рабочих дней с доставки) после осмотра и проверки наименования товара и его комплектации Покупатель совместно с представителем от Поставщика принимает товар по качеству (в целом), в том числе Поставщик проводит пуско-наладочные работы и в соответствии с актом сдачи-приемки товара Поставщик сдает, а Покупатель принимает товар годным для эксплуатации. Один экземпляр акта сдачи-приемки товара покупатель направляет поставщику в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара, или направляет мотивированный отказ от его приемки.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 24.09.2020 Предприятие перечислило Обществу 10 549 418 руб. 68 коп., что соответствует 118 199,95 Евро.

Таким образом, Предприятием обязанность по перечислению аванса выполнена 24.09.2020, соответственно, срок поставки в соответствии с пунктом 3.3 Договора наступил 24.03.2021.

Согласно транспортной накладной от 11.05.2021 товар передан Предприятию 12.05.2021.

Товарная накладная от 12.05.2021 N 8 подписана со стороны Предприятия 17.05.2021 с указанием замечаний о том, что имеются повреждения лакокрасочного покрытия двери.

Акт сдачи-приемки товара подписан сторонами 27.05.2021 с особым мнением со стороны Общества, а именно: Общество не согласно с включением в акт пункта 6 о нарушении срока поставки на 63 дня, поскольку срок не был нарушен по его вине и был ранее согласован сторонами в переписке.

Платежным поручением от 01.06.2021 N 31330 Предприятие перечислило Обществу 20 213 274 руб. 79 коп., что соответствует 226 155,43 Евро.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 20.04.2023 N 46-23 об оплате задолженности в размере 4 437 060 руб. 78 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.10.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при несоблюдении по вине поставщика срока поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,2% от стоимости поставленного с нарушением срока товара.

Согласно пункту 7.4 Договора неустойка может быть взыскана с поставщика во внесудебном порядке путем удержания из суммы платежа (пункт 2.1 Договора) за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств. Взыскание неустойки осуществляется с обязательным приложением обоснования и расчета суммы снятия или истребования денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 24.09.2020 Предприятие перечислило Обществу 10 549 418 руб. 68 коп., что соответствует 118 199,95 Евро. Таким образом, Предприятием обязанность по перечислению аванса выполнена 24.09.2020, соответственно, срок поставки в соответствии с пунктом 3.3 Договора наступил 24.03.2021.

Согласно транспортной накладной от 11.05.2021 товар передан Предприятию 12.05.2021.

Товарная накладная от 12.05.2021 N 8 подписана со стороны Предприятия 17.05.2021 с указанием замечаний о том, что имеются повреждения лакокрасочного покрытия двери.

Акт сдачи-приемки товара подписан сторонами 27.05.2021.

Платежным поручением от 01.06.2021 N 31330 Предприятие перечислило Обществу 20 213 274 руб. 79 коп., что соответствует 226 155,43 Евро.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком произведено удержании из суммы оплаты суммы неустойки в размере 49 643,88 евро за нарушение срока поставки товара на 63 дня в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Договора, о чем истец был извещен письмом от 01.06.2021 N 573, которое содержит подробный расчет неустойки (л.д.98, 117). При этом получение данного письма истцом после перечисления ответчиком окончательной оплаты платежным поручением от 01.06.2021 N 31330 не свидетельствует о незаконности удержания ответчиком неустойки, а также не лишило истца права заявить свои возражения относительно произведенного ответчиком удержания, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

Приведенный в письме от 01.06.2021 N 573 расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам поставки спорного товара.

Учитывая, что обязанность по перечислению аванса исполнена Предприятием 24.09.2020, то в соответствии с пунктом 3.3 Договора срок поставки наступил 24.03.2021.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования сторонами изменения срока поставки товара по Договору.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 12.05.2021 N 144-21 Общество обратилось к Предприятию с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков поставки до 20.05.2021. Однако Предприятие в письме от 17.05.2021 N 513 отказало Обществу в согласовании иных сроков поставки.

В силу пункта 3.4 Договора дата поставки товара определяется датой подписания Покупателем акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 5.10 Договора также предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после подписания покупателем акта сдачи-приемки товара (а не с даты доставки товара).

В рассматриваемом случае, акт сдачи-приемки товара подписан сторонами 27.05.2021 после проведения ответчиком пуско-наладочных работ, что соответствует пункту 3.13 Договора.

Доводы истца о том, что пуско-наладка не производилась в связи с тем, что ответчиком не был своевременно произведен монтаж оборудования, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий Договора, не следует, что на Предприятие была возложена обязанность по монтажу собственными силами или с привлечением третьих лиц поставленного оборудования. При этом, пуско-наладочные работы представляют собой фактически последний этап монтажных работ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец до 27.05.2021 направлял в адрес ответчика своих представителей для производства пуско-наладочных работ. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, на Предприятие не возлагалась обязанность по вызову истца для производства данных работ, срок выполнения пуско-наладочных работ определен в пункте 3.13 Договора (не позднее 5 рабочих дней с даты доставки).

Поскольку после доставки товара, истцом не была произведена пуско-наладка, Предприятие в письме от 25.05.2021 N 544 потребовало от Общества проведения пуско-наладочных работ. Вопреки доводам подателя жалобы, из текста письма от 25.05.2021 N 544 не следует, что данное письмо являлось уведомлением ответчика о завершении ответчиком или привлеченным им третьим лицом монтажных работ и возможности проведения истцом пуско-наладки оборудования

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков поставки произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи эпидемией COVID-19, что послужило причиной задержки изготовления оборудования и его последующей поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как указано в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом не доказана невозможность своевременной поставки товара по Договору по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки истца в письмах от 22.03.2021, от 07.04.2021 на невозможность выполнения обязательств ввиду коронавирусной инфекции и переносов срока поставки производителем оборудования документально не были подтверждена (какие-либо письма завода-изготовителя об изменении сроков поставки истцом ответчику с письмами от 22.03.2021, 07.04.2021 не были представлены). Письмо компании GILDEMEISTER Drehmaschinen Gmbh от 21.05.2021 не содержит конкретных сведений, свидетельствующих о его относимости к задержке срока поставки спорного оборудования по Договору, а также сроков задержки.

Кроме того, на момент заключения Договора (17.09.2020) истец с очевидностью обладал сведениями о наличии эпидемии COVID-19 и сроках поставки, установленных Договором.

Ссылки истца на то, что ответчиком при расчете неустойки не учтен Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", согласно которому в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, на территории Российской Федерации с 04 по 07 мая включительно установлены нерабочие дни, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, срок поставки товара (24.03.2021) был нарушен истцом до установления нерабочих дней в мае 2021 года, товар фактически передан истцом ответчику только 11.05.2021, пуско-наладочные работы завершены 27.05.2021

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно начислена истцу неустойка за просрочку поставки за 63 дня. Расчет неустойки правильно произведен в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара, что соответствует пункту 7.3 Договора, а также пунктам 3.4, 5.10 Договора, согласно которым дата поставки товара определяется датой подписания покупателем акта сдачи-приемки товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в феврале 2023 года со стороны ответчика ошибочно подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 4 437 060 руб. 78 коп., не отменяет того обстоятельства, что уведомлением от 01.06.2021 N 573 ответчик правомерно удержал из суммы оплаты 49 643,88 евро Само по себе подписание акта сверки, который не является первичным учетным бухгалтерским документом, в отсутствие задолженности не является основанием для признания такой задолженности существующей.

Ссылки подателя жалобы на то, что Договор был заключен по результатам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), что лишило истца переговорных возможностей и поставило его в неравное положений с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой в соответствии с Законом N 223-ФЗ, и подавая соответствующую заявку (предложение), участник закупки как профессиональный субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения договора по результатам закупки, предусмотренную Законом N 223-ФЗ и документацией о закупке, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. Принимая решение об участии в спорной закупке Общество должно было ознакомиться с документацией о закупке, а направив заявку на участие в закупке, Общество согласилось со всеми условиями документации, в том числе с условиями Договора о сроках поставки и ответственности за нарушение данных сроков. При этом, как усматривается из пунктов 7.2, 7.3 Договора установлена одинаковая ответственность поставщика и покупателя в размере 0,2%.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает правомерным произведенное ответчиком удержание из суммы оплаты суммы неустойки в размере 49 643,88 евро за нарушение истцом срока поставки товара на 63 дня в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы подателя жалобы о несоответствии резолютивной части решения требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ отклоняются судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого решения указано на отказ в иске. Учитывая, что в рамках настоящего дела был заявлен только иск Общества, то из содержания резолютивной части решения очевидно в удовлетворении какого иска отказано. Отсутствие указания в резолютивной части решения наименования истца и ответчика, а также идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) не свидетельствует о неясности решения суда, которым отказано в иске, а также не является основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.10.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2023 года по делу N А56-58292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас