Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-656/24 по делу N А56-75938/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-75938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" Тен А.И. (доверенность от 30.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-656/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-75938/2023, принятое по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ООО "ГСП-2", ответчик) о взыскании 2 326 222 руб. ущерба, 34 631 руб. расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГСП-2", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельцова М.М., являвшегося работником ООО "ГСП-2", и к которому у ответчика возникнет право требования в случае удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 на 0.6 км а/д ГП-ПАД N 9 Харасавейского ГКМ ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес гос. номер О96ВЕ198 под управлением водителя Сельцова М.М. и автомобиля КАМАЗ гос.номер Р389ЕВ70 по управлением водителя Васльева В.А.

Согласно постановлению от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением водителем Сельцовым М.М. п. 9.2 ПДД РФ.

Поскольку транспортное средство КАМАЗ гос.номер Р389ЕВ70 застраховано у истца по полису N 1820-82 МТ 1482 от 18.08.2020, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 726 222 руб.

Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. по ОСАГО в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика перед третьими лицам.

Обращаясь с настоящим иском о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (2 726 222 руб. - 400 000) руб., истец указал, что ДТП 10.03.2021 произошло по вине работника ответчика - водителя Сельцовым М.М., который управлял а/м Мерседес гос. номер О96ВЕ198.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2021 года в результате ДТП поврежден автомобиль КАМАЗ гос.номер Р389ЕВ70, застрахованный в АО "Страховое общество газовой промышленности" по договору страхования. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения N ЭЗ-1509-0420221 и составляет без учета износа 2 726 222 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем оно принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчик расчет ущерба не опроверг.

Постановлением от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Сельцова М.М. в произошедшем ДТП.

При таком положении совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о виновности водителя ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его Сельцова М.М.

Апелляционный суд признает позицию ответчика несостоятельной в свете следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик вправе в силу закона предъявить к работнику требование в порядке регресса, привлечение для этого к участию в настоящем деле работника ответчика - Сельцова М.М., не требовалось, отсутствие указанного лица в настоящем споре не лишает ответчика права на предъявление требований к работнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-75938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Л. Згурская