Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-12798/24 по делу N А40-186070/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-186070/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года

по делу N А40-186070/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Оптоторг 2000" (ИНН 7743011661, ОГРН 1027700390761)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ДГИ города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОПТОТОРГ 2000" о взыскании 1 657 804,02 руб. долга за период с 01.04.2021 по 30.09.2023, 271 440,43 руб. пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2023 по договору от 05.10.2020 N М-09-055760, с учетом принятого судом утончения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ОПТОТОРГ 2000" в пользу ДГИ г. Москвы взыскана задолженность за период с 01.04.2021 по 30.09.2023 в размере 1 385 745,58 руб., пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2023 в размере 161 987,64 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ОПТОТОРГ 2000" (арендатор) заключен договор от 05.10.2020 N М-09-055760, на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Нарвская, вл.23, площадью 1 367 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под деловое управление в соответствии с установленным разрешённым использование участка. Договор заключен сроком до 06.04.2067.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с которым задолженность ответчика составила 1 385 745,58 руб. за период с 01.04.2021 по 30.09.2023.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, задолженность подлежит удовлетворению в размере 1 385 745,58 руб. за период с 01.04.2021 по 30.09.2023. В удовлетворении задолженности в части 272 058,44 руб. отказать.

Истцом также представлен расчет пени за нарушение ответчиком сроков внесения платежей в период пользования арендуемым земельным участком за период с 06.04.2021 по 30.09.2023, размер которых составил 161 987,64 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 06.04.2021 по 30.09.2023 подлежит удовлетворению в размере 161 987,64 руб.

В остальной части требований отказано.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, истец ссылается на то, что Судом безосновательно снижена сумма основного долга по арендной плате.

Суд первой инстанции в своем решении не приводит обоснованных доводов, в соответствии с которыми были сделаны выводы о возможности частичного снижения суммы задолженности по арендной плате.

Суд снизил размер задолженности по арендной плате, приняв во внимание информационный расчет Департамента, и удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате частично, в размере 1 385 745,58 руб.

Расчёт задолженности, предоставленный Департаментом городского имущества города Москвы, носит информационный характер и не является какой- либо формой уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Департаментом в порядке ст.49 АПК РФ было подано ходатайство об увеличении размера исковых требований по арендной плате в размере 1 657 804,02 руб., пени в размере 271 440,43 руб.

Правовых оснований для отказа в иске в части долга у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляции.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно договору расчетным периодом по договору является квартал, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-90212/21-164-252 "Б" принято к производству заявление о признании Ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 июля 2009 года "кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ и услуг, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Следовательно, ввиду того что в рамках рассмотрения настоящего дела Департаментом заявлены требования за период со 2 квартала 2021 года, который истек (30.06.2021) после принятия заявления о признании ООО "ОПТОТОРГ 2000" несостоятельным (банкротом) (т. е. после 05.05.2021), они, в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О банкротстве", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 являются текущими платежами, которые согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О банкротстве", должны быть погашены вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, плата за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве, в связи с чем требования ДГИ необоснованно были оставлены Судом первой инстанции без удовлетворения. Фактически суд первой инстанции лишил Департамент права на защиту и в рамках банкротного дела.

Указанная позиция Департамента согласуется с определением Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-13190, которым подтверждена законность позиции нижестоящих судебных инстанций о том, что применительно к арендным платежам текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, а также постановлением суда кассационной инстанции по делу А40-11673/23.

Определяющим для признания требования текущим является истечение периода времени, а не даты возникновения обязанности по уплате арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в иске в части долга не имелось, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 657 804,02 руб.

Также суду первой инстанции надлежало учесть разъяснение, изложенное в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", о том, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Отказывая в удовлетворении требований в части пени суд первой инстанции необоснованно применил правила, содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", к текущим платежам, то есть к лицу в отношении которого на момент введения моратория было открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 17.03.2022 N А40-90212/21 Ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Указанный вывод относительно начисления неустойки в период действия моратория также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-12576 от 04.12.2023 по делу N А40-105313/2022.

Также применение положений о моратории на возбуждение дел о банкротстве к лицам, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, в том числе открыто конкурсное производство противоречит телеологическому толкованию Закона о банкротстве. Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

При этом лицо, в отношении которого открыто конкурсное производство, не является таким хозяйствующим субъектом, поддержка которого способна обеспечить стабильность экономики. Целями конкурсного производства является не оздоровление организации или восстановление её хозяйствующей функции, а ликвидация организации и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника - п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов - ст. 2 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, являющейся текущими платежами, является неправомерным.

Таким образом, с учетом введения в отношении Ответчика процедуры банкротства положения о моратории не подлежат применению в рассматриваемом случае, пени подлежат взысканию в полном объеме - 271 440,43 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-186070/23 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворения в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-186070/23 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Оптоторг 2000" (ИНН 7743011661, ОГРН 1027700390761) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 657 804,02 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2023, 271 440,43 руб. пени за период 06.04.2021 по 30.09.2023.

Взыскать с ООО "Оптоторг 2000" (ИНН 7743011661, ОГРН 1027700390761) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 32 292 руб., 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.