Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-75291/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-234728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССИ ШЕФЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-234728/19 по иску ООО "ССИ ШЕФЕР" (ИНН 7801555350, ОГРН 1117847369837 ) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 7716103391, ОГРН 1027700575044 ) о взыскании убытков в размере 1 950 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьев С.Е. по доверенности от 11.07.2019,

от ответчика: Ревунов А.А. по доверенности от 05.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССИ ШЕФЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" о взыскании убытков в размере 1 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца, что экспертное заключение, выполненное по поручению истца, является некачественным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ССИ ШЕФЕР" о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 799 061 110 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-107916/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г., с ООО "ССИ Шефер" в пользу СПАО "Ингосстрах" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взысканы денежные средства в размере 2 799 061 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 N Ф05-7755/2019 по делу N А40-107916/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 25 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ N К.500-18, по условиям которого НИУ МГСУ обязалось выполнить работы по анализу причин обрушения автоматического высотного склада, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Матросова, дом 7, произошедшего 25.04.2017.

Результаты работ должны были быть оформлены в виде письменного заключения, которое ООО "ССИ ШЕФЕР" планировало использовать в рамках судебного дела N А40-107916/2018.

Судом установлено, что подготовив 6 томов (включая 2 основных тома и дополнения к ним) заключения по вопросам Заказчика (далее - "Заключение НИУ МГСУ"), ответчик передал результат выполненных работ истцу, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 06.09.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 12.11.2018 г. по делу N А40-107916/2018 критически оценил указанные экспертные заключения.

В частности в Решении Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-107916/2018 в 13 абз. Стр. 3 указано, что "суд отклоняет выводы представленных экспертных заключений НИУ МГСУ и НИИСФ РААСН, поскольку в отличии от техническом отчете Компании "Хокинс" они выполнены в одностороннем порядке, без извещения и участия всех заинтересованных сторон".

По мнению истца, не надлежаще исполнив обязанность по подготовке экспертного заключения с нарушением требований законодательства, ответчик причинил истцу убытки в размере 1 950 000 руб. 00 коп., понесенных последним в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовй договор на выполнение работ по анализу причин обрушения автоматического высотного склада, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Матросова, д. 7 (далее - "Склад"), произошедшего 25.04.2017 (далее - "Работы"),

При этом суд указал, что ни требования действующего законодательства, ни условия Договора не предусматривали извещения каких-либо лиц о проведении работ, указанных в Договоре.

Вопреки утверждению истца, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" применяется лишь к судебной экспертизе и не устанавливает каких-либо требований для производства внесудебной экспертизы

Кроме того, так как Заключение МГСУ не являлось заключением экспертизы, на порядок его получения не распространялась ни ст. 83 АПК РФ,

Так, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такие заключения могут быть признаны судом иным документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Внесудебное экспертное заключение, подготовленное в рамках гражданско-правового договора, рассматривается арбитражными судами как доказательство в соответствии со статьей 89 АПК РФ (иные документы и материалы), что подтверждает, что к Заключению ответчика не применимы положения Федерального закона N 73-ФЗ.

Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ") определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 1 Федерального закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Таким образом, Федеральный закон N 73-ФЗ не может регулировать действия экспертов, осуществляющих внесудебную экспертизу.

Ссылки истца на Федеральный закон N 73-ФЗ в рассматриваемом случае неправомерны.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что само по себе принятие (непринятие) выводов внесудебного заключения судом не свидетельствует о некачественности экспертного заключения.

Качество экспертного заключения может проверить только экспертное лицо с обоснованием полноты, объективности, всесторонности и достоверности выводов по результатам проведенного ответчиком исследования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о некачественности экспертного заключения, не могут быть приняты судом, поскольку по делу N А40-107916/18 не установлена некачественность экспертизы, а данная экспертиза была отклонена в связи с не извещением сторон, то это не влияет на качество экспертизы, однако влияет на заключение эксперта как доказательство в соответствии со ст. 65 АПК РФ, иных доказательств в подтверждение позиции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-234728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров