Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-2999/24 по делу N А65-9353/2023

г. Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А65-9353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Бадамшиной Сарии Талиповны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, по делу N А65-9353/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Бадамшина Камиля Шамильевича, (ИНН 165605703143),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 г. по заявлению Бадамшиной Сарии Талиповны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Бадамшина Камиля Шамильевича, (ИНН 165605703143).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. отказано во введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Бадамшина Камиля Шамильевича (ИНН 165605703143), производство по делу N А65-9353/2023 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 20 октября 2023 г. поступило заявление Бадамшина Камиля Шамильевича о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. (вх.56809).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 г. заявление удовлетворено частично. Взыскано с Бадамшиной Сарии Талиповны в пользу Бадамшина Камиля Шамильевича 25 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бадамшина С.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2024 г. на 17 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 марта 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положением статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, 04 апреля 2023 г. Бадамшина Сария Талиповна обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бадамшина Камиля Шамильевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. (резолютивная часть от 24 августа 2023 г.) отказано во введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Бадамшина Камиля Шамильевича (ИНН 165605703143), производство по делу N А65-9353/2023 прекращено.

Бадамшин Камиль Шамильевич, обращаясь в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленного требования представил: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2023 г., согласно которому исполнитель Румянцев Р.Е оказывает юридические услуги Бадамшину Камилю Шамильевичу по делу N А65-9353/2023, с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях.

Также Бадамшин Камиль Шамильевич представил расписку Румянцева Р.Е. в получении денежных средств в размере 45 000 руб., акт выполненных работ от 10.10.2023, согласно которому выполнены работы: подготовка отзыва (15 000 руб.), участие в 3 судебных заседаниях 19.05.2023, 21.06.2023, 24.08.2023 (30 000 руб.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Бадамшина Камиля Шамильевича в размере 25 000 руб. исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, объёма и характера оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 г. судебное заседание было отложено по инициативе Бадамшина К.Ш.

Таким образом, расходы, связанные с участием представителя Бадамшина К.Ш. в данном судебном заседании, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не подлежат возмещению.

Возражая против требований Бадамшина К.Ш., ответчик указывает на завышенный размер обозначенных в заявлении расценок юридических услуг.

В качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, ответчик ссылается на размер оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, приложение 1 к порядку, утвержденному Постановлением КМ РТ от 21 октября 2013 года N 774 "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации расходов адвокатов на оказание бесплатной юридической помощи.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку данным документом устанавливается фактическая стоимость услуг адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи.

Данные расценки не представляется возможным соотнести с услугами представителей, оказывающих услуги при рассмотрении соответствующего дела в системе арбитражных судов РФ.

Само по себе утверждение о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая Бадамшиным К.Ш., не соответствует уровню цен, утвержденному Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 21 октября 2013 года N 774, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет уровень цен в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Кроме того, согласно данным, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (Минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Республике Татарстан) средняя стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 7 000 до 15 000 рублей; составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, отзыва на исковое заявление от 3 000 до 6 000 руб.; представление интересов в суде 7 000 руб., ведение арбитражного дела 30 000 руб. и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При определении суммы в размере 25 000 руб. арбитражным судом принята во внимание чрезмерность суммы судебных расходов, что послужило основанием к уменьшению суммы заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Так, судом первой инстанции правомерно признаны чрезмерными судебные расходы по подготовке письменного отзыва (15 000 руб.) и их уменьшения до 5 000 руб., поскольку не доказано, что составленный документ обладал чрезмерной сложностью, в ходе судебного разбирательства потребовалось представление дополнительных доказательств, подтверждающих размер задолженности должника, и по этому основанию было отложено судебное заседание от 21 июня 2023 г.

При этом заявленный размер расходов на участие в судебных заседаниях (10 000 руб.) суд первой инстанции не посчитал явно чрезмерным, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов за участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях (по 10 000 руб.), а также за составление отзыва на заявление о признании банкротом (5 000 руб.).

Судебные расходы арбитражный суд рассчитал, исходя из участия представителя заявителя в судебных заседаниях, учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также соразмерность и разумность пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела (объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, активность и процессуальное участие представителей сторон), а также распределения процессуального бремени доказывания по данной категории споров и уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг Республики Татарстан, в размере 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 111 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканной арбитражным судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, Бадамшиной С.Т. не представлено.

Относимые и допустимые доказательства возможности снизить размер заявленных расходов до меньшего размера Бадамшиной С.Т. в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на размер оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, утвержденный Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. N 774, таковым доказательством не является.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии которых к тем или иным категориям дел отсутствуют и определяются судом в каждом случае на основании имеющихся доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности, а при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки установленных нормативов, рыночных цен и фактических обстоятельств конкретного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу N А65-9353/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу N А65-9353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова