Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-62355/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-183457/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. по делу N А40-183457/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "База СВ" о взыскании 386 262 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "База СВ" 386 262 руб. 48 коп. задолженности за пользование железнодорожным путем общего пользования.

В соответствии с положением главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. дело N А40-183457/19 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно договору на организацию расчетов N ТЦФТО-381/07-13 от 12.04.2013 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2013 г. и пункта 7.2(a) распоряжения ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N1685/р), в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов. Место заключения договора на организацию расчетов ЖЩФТО-381/07-13 от 12.04.2013 г. - г. Москва.

При этом ходатайство ответчика о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом даты публикации обжалуемого определения в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, подлежит отклонению, как несостоятельное.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования предусмотрено параграфом 17 п. "б" основного договора N 7/146 от 26.09.2016 г. (пролонгированным дополнительным соглашением сторон по 30.09.2016 г.) на подачу и уборку вагонов ООО "База СВ" при станции Хомяково Московской ж.д., а не договора на организацию расчетов N ТЦФТО-381/07-13 от 12.04.2013 г.

Параграфом 28 основного договора N 7/146 от 26.09.2016 г. предусмотрено следующее: за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, руководствовался положениями ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, по следующим основаниям.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 18 основного договора N 7/146 от 26.09.2016 г. (пролонгированным дополнительным соглашением сторон по 30.09.2016 г.) несостоятельна в связи с тем, что предметом спора не является порядок внесения платежей, а, наоборот, размер платы, рассчитанной в соответствии с условиями основного договора N 7/146 от 26.09.2016 г.

Это подтверждается и досудебной претензией истца и обстоятельствами, указанными в иске, в котором расчет ежесуточной платы основан на договоре N 7/146 от 26.09.2016 г. (пролонгированным дополнительным соглашением сторон по 30.09.2016 г.) на подачу и уборку вагонов ООО "База СВ" при станции Хомяково Московской ж.д., а не на договоре на организацию расчетов N ТЦФТО-381/07-13 от 12.04.2013 г.

Учитывая, что договоры N 7/146 от 26.09.2016 г. и на организацию расчетов N ТЦФТО-381/07-13 от 12.04.2013 г. являются взаимосвязанными, истец обосновывает свои требования основным договором N 7/146 от 26.09.2016 г., представляя суду расчеты, первичные документы (накопительные ведомости), в которых ссылается именно на этот договор, а не на договор на организацию расчетов.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что предметом настоящего дела не является спор, возникший по вопросам возврата либо перерасчета начисленных платежей, который в силу п.6.2. договора N ТЦФТО-381/07-13 на организацию расчетов подлежал бы рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, в рамках действия одного договора N 7/146 от 26.09.2016 г. с иным периодом взыскания ОАО "РЖД" ранее уже был подан иск по местонахождению ООО "База СВ", согласно условиям одного и того же договора иск были и принят и рассмотрен Арбитражным судом Тульской области (дело N А68-10927/2018).

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-183457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Судья

О.Г. Головкина