Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 15АП-3497/24 по делу N А01-4095/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 г.

дело N А01-4095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршакова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2024 по делу N А01-4095/2023 по иску индивидуального предпринимателя Коршакова Сергея Владимировича (ОГРНИП: 321482700050515, ИНН: 482418144300) к обществу с ограниченной ответственностью "Купин и К" (ОГРН: 1020100699772, ИНН: 0105009875) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коршаков Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Коршаков С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купин и К" (далее - ответчик, общество) о взыскании обеспечительного платежа по договору от 01.08.2020 за период с 16.06.2023 по 30.06.2023 в размере 32 500 руб., излишне уплаченной суммы арендной платы за период с 16.06.2023 по 30.06.2023 в размере 32 500 руб. и возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, предприниматель указывает на невозможность использования помещения ввиду нахождения в нем третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2023.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020 между ООО "Купин и К" (арендатор) и ООО микрокредитная компания "Центр займа Русские деньги" (переименована в ООО "Центр займа Русские деньги", о чем в ЕГРЮЛ 11.02.2021 внесена соответствующая запись) (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 27 кв.м кадастровый помер 01:08:0507054:129, расположенное по адресу г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 226.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 01.08.2020 и действует в течение 11 месяцев. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит уведомление второй стороне о намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. Количество пролонгации не ограничено.

31.03.2023 между арендатором, субарендатором и предпринимателем (новый субарендатор) заключено соглашение о передаче с 01.04.2023 прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 01.08.2020 на ИП Коршакова СВ.

По акту приема-передачи от 01.04.2023 субарендатор передал, а новый субарендатор принял нежилое помещение, площадью 27 кв.м, кадастровый номер 01:08:0507054:129, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 226. В акте указано, что технические системы переданы в исправном состоянии, новый субарендатор не имеет претензий по состоянию вышеуказанного помещения.

Согласно соглашению от 31.03.2023 арендная плата составила 65 000 рублей в месяц, в соответствии с п. 3.2 оплаченный по договору обеспечительный платеж в размере 55 000 рублей субарендатору не возвращается, а новый субарендатор доплачивает 10 000 рублей, что составляет разницу между суммой ежемесячной арендной платы и суммой оплаченной ранее в качестве обеспечительного взноса.

Платежным поручением от 14.04.2023 N 335 предприниматель перечислил обществу обеспечительный платеж по соглашению от 31.03.2023 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 01.08.2020 по инициативе субарендатора договор может быть расторгнут во внесудебном порядке без объяснения причин, при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 01.08.2020 субарендатор вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора также в случае, если помещение в силу обстоятельств не по вине субарендатора окажется в состоянии непригодном для его использования.

15.06.2023 предпринимателем в адрес арендатора было направлено уведомление о досрочном расторжении договора субаренды по инициативе субарендатора в соответствии с пунктом 7.3 договора, с 15.07.2023.

22.06.2023 предпринимателем в адрес арендатора направлена претензия, в которой истец уведомил о невозможности использования помещения в связи с обстоятельствами независящими от субарендатора и просил произвести перерасчет арендной платы с 16.06.2023. По мнению истца, размер денежных средств подлежащих возврату ответчиком составил 97 500 рублей, из которых обеспечительный платеж по договору от 01.08.2020 - 65 000 рублей, излишне уплаченная арендная плата за период с 16.06.2023 по 30.06.2023 в размере 32 500 рублей.

17.07.2023 общество возвратило предпринимателю 50% обеспечительного платежа в размере 32 500 рублей.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель также в исковом заявлении просит обязать ответчика в течение 20-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу доставить за свой счет по адресу г. Липецк ул. Советская стр. 66/7 пом. 13., имущество субарендатора находящееся/находившееся в арендуемом помещении: сплит система Eco Star KVS-F07НТ, ролета со входной двери, подвесной потолок Армстронг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В силу статей 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Как было указано, 15.06.2023 предпринимателем в адрес арендатора было направлено уведомление о досрочном расторжении договора субаренды по инициативе субарендатора в соответствии с пунктом 7.3. договора. В уведомлении указана дата расторжения 15.07.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.

Согласно пункту 5.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору, либо зачислению в счет погашения арендной платы за последний месяц аренды помещения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.07.2023 общество произвело возврат в адрес предпринимателя, обеспечительного платежа в размере 50% в сумме 32 500 рублей.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Тождественная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Следовательно, обязательства предпринимателя как арендатора по внесению платы за переданное ему обществом помещение в заявленный истцом период сохранялись независимо от факта досрочного освобождения арендатором этих помещений.

Таким образом, арендная плата за июнь 2023 в размере 65 000 руб. возврату не подлежит.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности использовать по назначению нежилое помещение ввиду нахождения в нем третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении права предпринимателя на пользование арендуемым помещением.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таковым актом не является и не устанавливает обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении обществом определенных действий, создающих препятствия в пользовании имуществом.

Предприниматель также просил обязать ответчика в течение 20-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу доставить за свой счет по адресу г. Липецк ул. Советская стр. 66/7 пом. 13., имущество субарендатора находящееся/находившееся в арендуемом помещении: сплит система Eco Star KVS-F07НТ, ролета со входной двери, подвесной потолок Армстронг.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.07.2023 общество уведомило предпринимателя о необходимости демонтировать сплит-систему в срок до 15.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, принадлежность арендатору произведенных им отделимых улучшений арендованного имущества зависит, в том числе, от урегулирования судьбы таких улучшений в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора субарендатор имеет право производить неотделимые улучшения только с письменного разрешения арендатора, на основании представленной субарендатором сметы, утверждаемой арендатором. Разрешение арендатора на смете, представленной субарендатором арендатору на согласование, Стороны определили достаточным подтверждением согласия арендатора на проведение субарендатором неотделимых улучшений помещения. Указанные неотделимые улучшения производятся субарендатором. В случае согласования неотделимых улучшений со стороны арендатора, последний возмещает стоимость указанных улучшений, либо засчитывает их в сумму арендных платежей. Неотделимые улучшения являются собственностью арендатора.

При этом истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что произведенные им улучшения являются отделимыми и произведены с согласия арендодателя.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, улучшениями арендованного имущества являются изменения, повышающие эффективность использования имущества, расширяющие возможности и условия пользования имуществом и повышающие стоимость такого имущества. При этом, улучшения имущества не влекут сущностного изменения арендованного имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Письмом от 17.07.2023 общество уведомило предпринимателя о демонтаже сплит-системы и необходимости ее получения, а также о том, что хранение демонтированной сплит-системы будет с 15.07.2023 по 15.08.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность возврата предпринимателю произведенных им отделимых улучшений не была утрачена. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предприниматель сплит-систему до настоящего времени не забрал.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик давал согласие на производство каких-либо улучшений арендованного имущества (подвесной потолок Армстронг), кроме того в материалы дела не представлены доказательства возможности отделения произведенных улучшений без вреда для арендованного помещения.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2024 по делу N А01-4095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов О.А. Сулименко