Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-75281/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-62735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-62735/19

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224 )

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании 2 278 609 руб. 91 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: Викторова В.В. по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании 2 278 609 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом правомерно рассчитана неустойка, истец не обязан предоставлять исходные данные, указанные ответчиком, дополнительным соглашением не переносились сроки работ, контрактом установлена обязанность по проведению экспертизы ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен Государственный контракт N 1616187375822090942000000 от 20.05.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по реставрации, реконструкции и строительству зданий и сооружений военного городка N 14 расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный переулок, д. 4, Кривоникольский переулок, д. 8 (шифр объекта Т-41/15-178) (далее по тексту -Контракт), согласно которому Истец осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик выполняет обследование, обмерные работы, работы по капитальному ремонту Объекта и все иные работы необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Контракта (далее по тексту - Работы).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции и реставрации объекта (далее -Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта дата окончания Работ:

разработка градостроительной документации, выполнению обследований, обмерных работ и проведению инженерных изысканий - 1 августа 2016 г.;

- разработка проектной документации - 1 сентября 2016 г.;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 1 ноября 2016 г.;

- разработка рабочей документации - 1 декабря 2016 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ 10 декабря 2016 г. (суббота).

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка градостроительной документации, выполнению обследований, обмерных работ и проведению инженерных изысканий) со 2 августа 2016 г. по 1 сентября 2016 г. составляет 31 день;

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации) со 2 сентября 2016 г. по 1 ноября 2016 г. составляет 61 день;

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации) со 2 ноября 2016 г. по 1 декабря 2016 г. составляет 30 дней;

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) со 2 декабря 2016 г. по 12 декабря 2016 г. составляет 11 дней.

Генпроектировщиком работы по разработке рабочей документации в установленный Контрактом срок не выполнены.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением -Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 14 217 616,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

По состоянию на 22 декабря 2017 г. обязательства по Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 13 декабря 2016 г. по 22 декабря 2017 г. составляет 375 дней.

Согласно пункту 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии о Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Общая сумма неустойки составляет: 154 261,13 руб. + 293 119,84 руб. + 142 176,16 руб. + 52 131,26 руб. + 1 636 921,52 руб. = 2 278 609,91 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.5 Контракта Истец передал часть исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - Заказчик).

В соответствии с п. 3.1 Контракта его цена составила 14 217 616,00 рублей. Разделом 5 Контракта установлены нижеследующие сроки выполнения работ:

Разработка градостроительной документации, выполнение обследования, обмерных работ и проведению инженерных изысканий -01.08.2016;

Разработка проектной документации - 01.09.2016;

Получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 01.11.2016;

Разработка рабочей документации - 01.12.2016;

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016.

Так, в соответствии с п. 18.3 Контракта в случае просрочки Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 18.4 Контракта при нарушении сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

Однако, Ответчик указывал, что промежуточные сроки выполнения работ по Договору не установлены.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ, а не промежуточные сроки выполнения работ.

При этом Контрактом, Сторонами не была согласована стоимость поэтапных работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд в решении, начисление неустойки исходя из цены Контракта, является неправомерным, поскольку Сторонами не согласована и не определена стоимость поэтапных работ, 1 начисление неустойки от цены Контракта за просрочку исполнения обязательства по каждому этапу не является справедливой мерой ответственности.

Таким образом, поскольку Контрактом не установлены промежуточные сроки выполнения работ, Истец необоснованно заявляет требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, п. 7.1.7 Контракта Заказчик своевременно передает Генпроектировщику всю имеющуюся проектную и техническую документацию исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и (или) экспертизе документации, устранение которых согласно Контракту находится в компетенции Заказчика.

Под исходными данными согласно понимаются документы, необходимые Генпроектировщику для получения согласований по разработанной документации.

Согласно п. 7.1.4 контракта до начала производства работ Заказчик передает Генподрядчику всю необходимую документацию для выполнения Работ.

Пункт 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства или объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

В целях реализации Контракта, Генпроектировщик неоднократно запрашивал у Заказчика правоустанавливающие документы на земельный участок (письма от 31.07.2017 N 13215, от 11.09.2017 N 15986).

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельном участке не позволяет Генпроектировщику выполнить работы, предусмотренные Контрактом.

При таких обстоятельствах усматривается, что срок выполнения работ должен быть продлен соразмерно сроку встречного неисполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту.

Поскольку Заказчик не исполнил встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное выполнение работ по Контракту.

На основании Приказа от 14.11.2017 N 885 объект, на котором в соответствии с Контрактом должны быть произведены работы, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, являются работами по сохранению и включают в себя ремонтно-реставрационные работы, ремонт памятника, реставрацию памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия регламентируется статьей 45 указанного Федерального закона, в соответствии с которой работы по сохранению проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Собственник (пользователь) объекта культурного наследия должен заключить с Главным управлением охранные обязательства на памятники архитектуры и памятник археологии в границах землепользования, для чего представить правоустанавливающие документы.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании:

- здания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия;

- проектной документации на проведение работ по сохранению культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия;

- также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия утверждено заместителем Департамента культурного наследия города Москвы-главный археолог города Москвы лишь 26.03.2018.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, несвоевременная выдача задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия не позволило Генпроектировщику приступить к выполнению работ.

Кроме того, в силу п. 2.1 Государственный заказчик осуществляет финансирование выполнения работ.

Так, дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 г. сторонами был перенесен срок исполнения обязательств до 31.12.2020 г.

Пунктом 8.2.17 государственного контракта за ответчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 72 БК РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2 государственного контракта предусмотрено, что принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако к контракту заключено дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. N 3, которыми изменены установленные разделом 4 контракта сроки и объемы оплаты, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2020 год.

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2019 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могут быть подписаны в период с 2016 по 2017 год, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016-2017 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению поскольку данный срок еще не наступил.

Указанные обстоятельства, также исключают взыскание с Ответчика неустойки.

В силу раздела 3 Контракта, проектно-изыскательские работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2016.

Заказчик, получивший от Генпроектировщика Документацию, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ. Принятие работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ этапа работ "Проектная документация" подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 9.3 Контракта).

Условиями Контракта на Генпроектировщика не возложена обязанность по передаче проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Такая обязанность в силу прямого указания ном действующего законодательства на Генпроектировщика как на подрядчика не возложена, Генпроектировщик не наделен, от имени Заказчика, полномочиями для подачи документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и заключения договора на проведение экспертизы (п. 11 ст. 49 ГрК РФ).

Доверенности, предусматривающей полномочий Генпроектировщика действовать от имени Государственного заказчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы Генпроектировщику выдано не было.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ обязанность направления проектной документации на государственную экспертизу лежит на заказчике.

Государственным контрактом также не предусмотрено, что данная обязанность возлагается на Генпроектировщика, что подтверждается:

отсутствием в сроках проведения работ (раздел 3 Контракта) соответствующего этапа по направлению проектной документации на государственную экспертизу;

- отсутствием указания на такую обязанность в п. 2.1 (предмет Контракта) и в разделе 8 Контракта "Права и обязанности Генпроектировщика".

На основании изложенного, усматривается, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимости от действий Заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст.ст. 190, 762 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

Проектная и рабочая документация существенно отличаются друг от друга. Проектная документация представляет собой документацию, содержат материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Кроме того, объект, проект реконструкции которого должен разработать Генпроектировщик, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы. Проектирование реконструкции и реставрации таких объектов в соответствии со ст.40 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" производится на основании письменного разрешения и и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Задание на проведение работ на объекте утверждено Департаментом культурного наследия города Москвы только 26.03.2018.

Поскольку своевременность предоставления земельного участка и исходных данных, соответственно, начало производства работ полностью зависели от действий Заказчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок выполнения проектно-изыскательных работ был нарушен по вине Истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора.

Также суд обоснованно исходил из того, что у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

У Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту (последний пункт исковых требований), поскольку данный срок еще не наступил.

Минобороны России в иске указывает, что по состоянию на 22.12.2017 обязательства по Контракту не выполнены, в связи с чем на стр.3 искового заявления рассчитывает неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период 13.12.2016 по 22.12.2017 в размере 1 636 921,52 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции, у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2020 (дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2017) дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2017 изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2017 год лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 2020 года.

29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2020 в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Учитывая изложенное, итоговый акт не мог быть подписан до 2018 года, поскольку закон и Контракт связывают возникновение обязательства по оплате работ с фактом подписания данных актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что неустойка правомерна рассчитана от цены контракта, обязанность по передачи исходной документации не лежала на истце, прохождение государственной экспертизы является обязанностью ответчика, перенесение сроков не правомерно, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет неустойки от стоимости контракта, а не от части нарушенных обязательств не соответствует институту неустойку, о чем высказался ВАС РФ, в соответствии с контрактом истец должен передать ответчику необходимую информацию, в том числе исходную документацию, в соответствие с действующим законодательством истец должен пройти государственную экспертизу, доказательств возложения указанного обязательства на ответчика истцом не представлено, учитывая нарушения допущенные истцом перенесение сроков возможно в соответствии с законом N ФЗ-44.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-62735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова