Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 января 2020 г. N 13АП-26994/19

г. Санкт-Петербург

07 января 2020 г.

Дело N А56-17161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26994/2019) апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2019 по делу N А56-17161/2019 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Строймонтаж"

к ООО "Строй Прогресс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения, 280 000 руб. арендной платы и неисполненных гарантийных обязательств, 188 400 руб. штрафных санкций, 125 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 110 400 руб. пени, 2 882 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. затрат на аренду техники и простой техники.

Решением от 21.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Строй Прогресс" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Истцом (субподрядчиком) и Ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 95/СП-17 от 02.06.2017 строительного подряда, в соответствии с которым субподрядчик в сроки и на условиях, определенных Договором, обязуется выполнить комплекс строительных работ по устройству наружного электроснабжения, электроосвещения дороги.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1 Договора: начальный срок выполнения работ - 02.06.2017; конечный срок выполнения работ - 25.08.2017, промежуточный сроки определены сторонами в Графике производства работ.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ определялась, исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в Приложении N 1 к Договору, и на момент подписания Договора составила 4 800 000 руб. Окончательная стоимость по Договору определялась по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

01.11.2017 сторонами подписан Акт выполненных работ на сумму 586 324 руб. 40 коп.

25.10.2017 истец направил ответчику письмо о расторжении Договора в связи с тем, что ответчиком не передан фронт работ в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное удержание ответчиком на строительной площадке имущества: строительной бытовки-контейнера 2,4*6-м в количестве 1 шт., металлического склада 2*2 в количестве 1 шт., общей стоимостью 125 000 руб., которое принадлежит истцу на праве аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы денежных средств, на которую к истцу предъявлены требования арендодателем имущества: 280 000 руб. арендной платы и неисполненных гарантийных обязательств, 188 400 руб. штрафных санкций, 125 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 110 400 руб. пени, 2 882 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. затрат на аренду техники и простой техники, и в качестве неосновательного обогащения - 125 000 руб. стоимости удерживаемого имущества.

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2017 о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие незаконного удержания ответчиком имущества истца.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 21.07.2019 суд в удовлетворении иска отказал. Решение обжаловано.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение факта удержания ответчиком имущества истец представил копию накладной от 16.10.2017 и претензию от 20.12.2017, направленную ответчику. Однако из содержания указанной накладной не следует, что какое-либо имущество истцом передавалось ответчику, и удерживается последним.

Ответчиком представлена электронная переписка, из которой следует, что он неоднократно запрашивал у истца дату и время вывоза имущества. Ответчик факт удержания имущества отрицает.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, не установлены, а именно: факт причинения убытков ответчиком при ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом возникновения убытков у истца. Истец не обосновал ни нормами права, ни договорными обязательствами предъявление заявленных требований к ответчику.

Истец не доказал факт приобретения и удержания ответчиком имущества истца, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2019 по делу N А56-17161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов