Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-75006/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-185662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-185662/19 по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ИНН 6722016427, ОГРН 1046706002067) к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5032124664, ОГРН 1055006302262 ) о взыскании 12 413 896 руб. 33 коп. по встречному иску о взыскании 4 050 786 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ставер Т.В. по доверенности от 27.04.2017,

от ответчика: Самонкин А.В. по доверенности от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Национальная девелоперская компания" о взыскании 12 143 105 руб. 09 коп. задолженности и 270 791 руб. 24 коп. неустойки и неустойки за период с 12.08.201г. до момента фактического исполнения обязательства по договору N 02/07-ГРНТ от 09.02.2015 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 4 050 786 руб. 83 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 12 143 105 руб. 09 коп. задолженности, 259 862 руб. 45 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в части встречного иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно установил, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по передаче исходной документации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 02/07-ГРНТ.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 12 143 105 руб. 09 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчика по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после принятия работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.3 договора из расчета 0,01% от размера задолженности, что по расчету истца составляет 270 791 руб. 24 коп.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, суд приходит к выводу о его необоснованности, учитывая нормы, установленные ст. 193 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 к договору срок оплаты выполненных работ не позднее 31.12.2018 г., который выпадает на выходной день, следовательно, оплату выполненных работ ответчик по первоначальному иску может произвести до 09.01.2019 г., а неустойка подлежит начислению с 10.01.2019 г. в размере 259 862 руб. 45 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 12 143 105 руб. 09 коп. из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, как указал суд в решении, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В части встречного искового заявления о взыскании 4 050 786 руб. 83 коп. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Так, п. 2.1.2 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 05.05.2016 г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО "Горизонт" работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.2.2 договора из расчета 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 4 050 756 руб. 83 коп.

Так, в соответствии с п. 5.1.1. договора согласованную в установленном порядке исходную документацию в соответствии с приложением N 4 к договору, истец по встречному иску обязался передать ответчику по акту при заключении договора.

Однако в нарушение условий договора истец по встречному иску передал ответчику исходную документацию только 31.03.2017 г., что подтверждается накладной, в связи с чем ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок.

Кроме того, ответчик по встречному иску обращался к истцу с письмами о том, что в зоне производства работ имеются помехи, не позволяющие обеспечить нормальное ведение работ и завершение их в установленный срок.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Суд также принял во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком не было нарушено сроков по предоставлению исходных данных, а также оказывалось содействие в соответствии с договором, отклоняется на основании следующего.

В нарушение принятых на себя обязательств Заказчиком была допущена просрочка по передаче исходной документации (просрочка кредитора), в подтверждение чему в материалы дела представлены:

- письмо ООО "ГОРИЗОНТ" исх. N 252 от 15.04.2015 о том, что выданный АО "НДК" в производство работ проект (по разделу дождевой канализации и дренажа) не согласован о ГУН "Мосводосток";

- накладные приема-передачи рабочей документации от 31.03.2017 (по разделу теплоснабжения);

- измененная рабочая документация, со штампами АО "НДК" "в производство работ" от 30.03.2017 (по разделу теплоснабжения);

- измененная рабочая документация, со штампами АО "НДК." "в производство работ" от 24.04.2017 и 23.06.2017 (по разделу дождевой канализации и дренажа);

- письменные объяснения уполномоченного лица, осуществляющею строительство объекта по Договору.

В нарушение принятых на себя обязательств (п. 5.6,5.7 Договора) Заказчиком не было оказано должного содействия в выполнении работы, в подтверждение чему в материалы дела представлены письменные обращения Генподрядчика к Заказчику за содействием, в частности:

- письмом исх. N 328 от 19.05.2015 в силу ст. 716 ГК РФ. п. 6.27 Договора Заказчик был извещен о том, что к работам по устройству сетей водоснабжения, теплоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации Генподрядчик приступить не может из-за отсутствия у него исходных данных. При этом, завершить в установленный срок работы по устройству сетей дождевой канализации без строительства сетей хозяйственно-бытовой канализации, имеющей более глубокое заложение, невозможно, на основании ст. 718 ГК РФ просил незамедлительно оказать содействие в выполнении работы;

- письмом исх. N 7/7 от 28.05-2015 Генподрядчик просил вынести из зоны производства работ силовой кабель;

- письмом исх. N 34/7 от 16.11.2015 Генподрядчик сообщил что. в связи с установкой сторонними подрядчиками на территории строительной площадки башенных кранов. бытовых городков, сопутствующей техники и материалов, нормальное веление работ по строительству сетей хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, не представляется возможным;

- письмом исх. N 49/7 от 08.02-2016 Генподрядчик запрашивал у Заказчика планируемые даты демонтажа башенных кранов и сроки переноса бытовых городков;

- письмом исх. N 314 от 28.07.2016 Генподрядчик сообщал что в зоне работ по прокладке сетей дождевой канализации необходимо демонтировать башенный кран, подкрановые ПУТИ, частично площадку складирования материала и временную дорогу из ж/б плит, просил оказать N3 15 от 28.07.2016 Генподрядчик просил обязать подрядную организацию по строительству ИТП произвести обратную засыпку котлованов ИТП. гак как вблизи с котлованами ИТП нельзя прокладывать сети хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, а также производить строительство ввода в ИТП сетей водоснабжения и теплоснабжения;

- письмом исх. N 379 от 05-09.2016 было указано, что, несмотря на вышеуказанные обращения к Заказчику за содействием, до настоящего времени в зоне производства работ по Договору установлены башенные краны, расположены бытовые городки, временные дороги из ж/б плит, сопутствующая техника н материалы сторонних Генподрядчику строительных организаций. Со ссылкой на п. 5.6 Договора, согласно которому Заказчик принял на себя встречные обязательства по созданию Генподрядчику необходимых условий для выполнения работы и оказанию содействия в решении вопросов, касающихся Договора, на которые Заказчик может оказать влияние. Заказчику было предложено направить для согласования график освобождения зоны производства работ от помех.

Однако, в ответ на письмо исх. N 379 от 05.09.2016. письмом исх. N2767/16-нсх от 27.09.2016 Заказчик сообщил, что до окончания монтажа наземной части строящихся в квартале жилых корпусов демонтаж временных дорог и башенных кранов не представляется возможным.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что на протяжении исполнения Договора Заказчиком в нарушение положений статьи 718 ГК РФ и условий Договора несвоевременно предоставлялись исходные данные, необходимые для выполнения работ, а также не оказывалось содействие по вопросам, разрешение которых целиком н полностью зависело от волн Заказчика.

Выполнение отдельных работ в отсутствие согласованной проектной документации, не свидетельствуют о возможности проведения работ в полном объеме, а также о возможности завершения и сдачи Заказчику результата полною комплекса работ.

В соответствии с п. I ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)- Лицо признается невиновный, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (и. 2 ст. 401 Г К РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий. предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих и обычаев или из существа обязательства- до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства... по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10. п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него. а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае. когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405. 406 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом города Москвы представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно установлено, что ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы в срок, предусмотренный Договором вследствие нарушения истцом по встречному иску сроков исполнения своих обязанностей по Договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-185662/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова