Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-61979/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-77860/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-77860/19, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Континент" (ОГРН 1037739814452) к ООО "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449) о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Континент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Вайлдберриз" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 39 563,89 руб., неустойки в сумме 5 694,51 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 778 260,62 руб., а также судебных расходов в размере 7 000 руб. в виде стоимости экспертного заключения.

Решением суда от 17.09.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Континент" и ООО "Вайлдберриз" заключен договор аренды нежилого помещения N 43/14 от 01.10.2014.

Нежилые помещения преданы арендатору по акту приема-передачи помещений и имущества 14.10.2014. В момент передачи нежилых помещений и впоследствии претензий к состоянию помещений и имущества у арендатора не имелось.

В нарушение условий договора ответчик за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 не выполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 39 563,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Оплата пени производится на основании претензии арендодателя в течение пяти банковских дней с даты получения арендатором претензии.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 5 694,51 руб. за период с 01.10.2014 по 31.08.2016.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 778 260,62 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании акта приема-передачи помещений и имущества от 14.10.2014 арендодатель предоставил помещения и находящееся в нем имущество в исправном состоянии, пригодном для нормального использования по целевому назначению (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

С период подготовки нежилых помещений к передаче истцу в связи с истечением срока действия договора, 24.08.2016 при предварительном наружном осмотре нежилого помещения общей площадью 286,60 кв.м., арендодателем совместно с представителем арендатора обнаружены признаки нанесения материального ущерба арендуемых нежилых помещений, не относящихся к нормальному износу, а именно: испорчено половое покрытие (плитка), требуется ремонт; испорчены стены, требуется штукатурка и покраска стен; требуется регулировка входной двери на воротах.

Данный факт отражен в акте N 1 от 24.08.2016, подписанном комиссией в составе представителей истца и ответчика.

Согласно п. 7.5 договора арендатор несет перед арендодателем ответственность за ущерб или убытки, причиненными действиями или бездействием арендатора, выразившиеся в виде повреждения мест общего пользования здания, помещения, в размере прямого действительного ущерба, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, возмещаемых в течение пяти рабочих дней с момента предъявления требования арендодателем.

Поскольку ответчик отказался произвести ремонтно-восстановительные работы в арендуемом помещении, ЗАО "Континент" вынуждено было провести экспертизу данного нежилого помещения с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Как установлено судом, 07.09.2016 между истцом и экспертной организацией ООО "Гранд Реал" заключен договор на проведение оценки имущества N 07.09/16-16.

Вместе с тем 12.09.2016 экспертной организацией произведен осмотр помещения в присутствии представителя ЗАО "Континент". Несмотря на письменное приглашение истца (письмо исх. N 08-09/16 от 08.09.2016) с просьбой направить уполномоченного представителя 12.09.2016 в 12:00 час. для передачи нежилого помещения и оценки ущерба, причиненного арендованному имуществу, ответчик своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению N 07.09/16-16 от 15.09.2016 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 839 408 руб. При этом стоимость услуг на проведение оценки имущества экспертной организацией составила 7000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 15.09.2016 и платежным поручением N 291 от 08.09.2016.

Стоимость ремонтных работ согласно локальной смете N 09-12/2016 от 09.12.2016 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 составила 778 260,62 руб. ЗАО "Континент" ремонтные работы оплатило, что подтверждается платежными поручениями N 406 от 14.12.2016 на сумму 193 000 руб., N 409 от 19.12.2016 на сумму 77 000 руб., N 426 от 26.12.2016 на сумму 250 000 руб., N 434 от 29.12.2016 на сумму 258 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 778 260,62 руб., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков: вина, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, является доказанной.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не знал о дате и времени производства экспертизы, так как не получал соответствующего уведомления, в результате чего был лишен возможности воспользоваться гарантированными ему правами при производстве экспертизы; ответчик также оспаривает объем производства работ, определенный экспертным заключением, указывая, что экспертом не рассматривался вариант применения технологии производства работ исключительно на поврежденном участке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был уведомлен письмом ЗАО "Континент" от 08 сентября 2016 года (исх. N 08-09/16), полученным ответчиком 09 сентября 2016 года, о необходимости явки 12 сентября 2016 года в 12 часов представителей ответчика с целью обратной передачи по акту истцу арендуемого помещения, и для оценки ущерба, причиненного помещению.

Экспертное заключение было направлено ответчику 10 ноября 2016 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 177) с почтовым идентификатором 12329005040787, полученное ответчиком 16 ноября 2016 года.

Несмотря на полученное экспертное заключение, ответчик свои возражения и замечания на полученное экспертное заключение не представил; не предложил повторно провести экспертизу по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба помещению с привлечением эксперта по своему выбору; самостоятельно не произвел ремонтно-восстановительные работы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения судебной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требований в асти взыскания задолженности и пени.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-77860/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина