Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-60539/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-96740/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. по делу N А40-96740/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 494 438 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 494 438 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, вагонам N 29416393, N 90875451, N 52630597 был проведен текущий отцепочный ремонт в вагонных ремонтных депо, что подтверждается актами выполненных работ N 99 от 23.08.2018 г. (вагон N 29416393), N 6801 МП от 25.12.2018 г. (вагон N 90875451), N 105 от 18.11.2018 г. (вагон N 52630597).

Как указывает истец, 23.08.2018 г. ВЧДр Лянгасово выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29416393. На основании договора N 7/180718 от 18.07.2018 г. вагон N 294 16393 осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ишимовым И.В. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 071 от 20.08.2018 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не прибыл. По результатам осмотра был составлен акт проверки обоснованности отцепки в текущий отцепочный ремонт ТР-2 и определения ремонта вагона N 29416393 от 23.08.2018 г., согласно которому при натурном осмотре вагона установлено: При осмотре колесной пары N 1175-104799-2013 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,8 мм. При осмотре колесной пары N 1175-105032-2013 обнаружены дефекты: односторонний ползун 0,7 мм. При осмотре колесной пары N 0029-495276-2013 обнаружены дефекты: односторонний ползун 0,7 мм. При осмотре колесной пары N 1175-50911-2013 обнаружены дефекты: односторонний ползун 2,4 мм. Согласно Акту, указанные неисправности образовались на ПУТЯХ общего пользования ОАО "РЖД" в результате повреждения перевозчиком колесных пар. К акту приложены фотоматериалы.

Также 25.12.2018 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 90875451. На основании договора N АО-ДД/ФИрк/ФВ-44/17 от 21.02.2017 г. вагон N 90875451 был осмотрен представителем АО "ПГК" Рузайкиным К.В. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 052 от 20.12.2018 г. Представитель перевозчика на расследование прибыл, от подписи отказался. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 90875451 от 21.12.2018 г., согласно которому при осмотре вагона выявлено: на колесной паре N 39-612405-1982 обнаружен ползун 1,2 мм, односторонний; на колесной паре N 29-884199-1990 обнаружен ползун 0,5 мм, односторонний; на колесной паре N 29-119040-1991 обнаружен ползун 0,5 мм, односторонний; на колесной паре N 29-922617-2001 обнаружен ползун 0,6 мм, односторонний. Указанные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации колесной пары, так как выщербина обода колеса образуется путем выкрашивания металла на месте ползуна. В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, разработанным ФГУП "ВНИИЖТ" и утвержденным 07.12.2007 г. вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем, "ПОЛЗУН" - и "НАВАР" - это термомеханическое повреждение колес. К акту приложены фотоматериалы.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2018 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52630597. На основании договора N АО-ДД/ФИрк/ФВ-44/17 от 21.02.2017 г. вагон N 52630597 был осмотрен представителем АО "ПГК" Скоробрех Р.А. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 057 от 17.11.2018 г. Представитель перевозчика на расследование не прибыл. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 52630597 от 17.11.2018 г., согласно которому при осмотре вагона выявлено: на колесной паре N 1175-77708-2012 обнаружена выщербина обода колеса 50,0*1,8 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-72121-2012 обнаружена выщербина обода колеса 63,0*2 мм, образовавшаяся на односгороннем ползуне. Указанные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации колесной пары, так как выщербина обода колеса образуется путем выкрашивания металла на месте ползуна. В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, разработанным ФГУП "ВНИИЖТ" и утвержденным 07.12.2007 г. вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем, "ПОЛЗУН" - и "НАВАР" - это термомеханическое повреждение колес. К акту приложены фотоматериалы.

ЗАО "Локотранс", как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Отсутствие неисправностей вагонов N 29416393, N 90875451, N 52630597 поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Данные перевозки являются международными, и, как следствие, регулируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11Л951 г. (СМГС).

Согласно параграфу 1 ст. 51 СМГС перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Повреждение вагона было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагон повредил перевозчик и, в силу ст. 51 СМГС, обязан устранить неисправности за свой счёт.

Как указывает истец, общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 29416393, N 90875451, N 52630597 составила 494 438 руб. 10 коп.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес подрядчика претензии с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением колесных пар вагонов, оставленные без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

ЗАО "Локотранс" не представило доказательств того, что выщербины и ползуны на колесных парах вагонов образовались по вине ОАО "РЖД".

Акты проверки обоснованности отцепки в ремонт вагонов, акт комиссионного осмотра, акт браковки, представленные ЗАО "Локотранс" не доказывает вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

По вагону N 29416393 акт проверки обоснованности отцепки в ремонт вагонов от 23.08.2018 N 20 не доказывает вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку он составлен ЗАО "Локотранс" в одностороннем порядке - без участия представителей ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1".

Представители ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1" для составления акта не вызывались, подтверждение извещения в материалах дела отсутствует.

Предоставленная в материалы дела телеграмма о вызове представителя эксплуатационного вагонного депо - является формальной, т.к. не содержат указания на место и время проведения осмотра, для участия в котором должен был прибыть представитель ответчика. Телеграмма составлена 20.08.2018 г., дата осмотра указанная в телеграмме 18.08.2018, т.е. телеграмма направлена на два дня позже даты, к которой вызывался представитель ОАО "РЖД". Кроме того, указанные телеграммы не содержат доказательств отправки в адрес ответчика, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими вызов представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов.

В соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222, доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем. Телеграммы от организаций и учреждений, подписанные должностными лицами, должны быть заверены печатью соответствующей организации или печатью "Для телеграмм" (п. 34 Правил).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил). Эти данные в предоставленных истцом документах отсутствуют.

Отказ ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1" от подписания акта в нарушение ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не удостоверен составлением акта общей формы.

Акт от 23.08.2018 N 20 не отражает причин возникновения повреждений вагона. Сведения о неисправности тормозного оборудования спорных вагонов, которая могла образоваться по вине перевозчика, в акте отсутствует. Акт от 23.08.2018 г. N 20 составлен без проведения расследования причин возникновения дефектов.

Акт от 23.08.2018 г. N 20 не содержит время его составления. Дата акта от 23.08.2018 г. N 20 и дата акта выполненных работ от 23.08.2018 N 99 на вагон совпадают. Получается, что проверка обоснованности отцепки вагона в ремонт проводилась Истцом не у неисправного вагона, а после его ремонта, что свидетельствует о фиктивности акта от 23.08.2018 г. N 20.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50), неисправность вагонов при их отцепке может определять работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона.

Освидетельствование колесных пар имеет право проводить только предприятие, получившее разрешение на такие работы, имеющее специальное оборудование, приспособления и инструменты.

Какие-либо разрешительные документы, на проведение вышеуказанных работ Истцом, а также то, что специалист истца, подписавший акт от 23.08.2018 N 20, аттестован в знаниях "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и является специалистом в данной области, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из указанного акта от 23.08.2018 г. N 20 невозможно определить какая у представителя истца должность, квалификация, поэтому все, что указано в акте от 23.08.2018 г. N 20 является лишь предположением истца, и, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу.

В акте от 23.08.2018 г. N 20 приведены фотографии колесных пар, при этом фотографии не имеют даты, места, времени проведения фотосъемки. Качество фотографий низкое - невозможно различить какая конкретно неисправность на колесной паре, и прочесть ее номер.

Измерение неисправностей на фотографиях не осуществлялось. Согласно п. 2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. N 57 визуальный контроль и измерение неисправностей производят абсолютным шаблоном Т447.05 Р637 в плоскости круга катания на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода.

Фотографии должны демонстрировать величину выявленной неисправности, т.е. с приложенным в установленном порядке шаблоном, доподлинно подтверждающем размер выявленной неисправности.

Истцом при составлении акта не проводились замеры геометрических параметров дефектов на поверхности катания колесных пар вагона N 29416393 абсолютным шаблоном Т447.05 Р637. На предоставленных фотоматериалах отсутствует фотофиксация замеров дефектов абсолютным шаблоном.

Представленные в материалы дела фотографии не соответствуют требованиям Руководящего документа.

Установить наличие, истинный размер предъявляемых истцом ползунов и выщербин не представляется возможным.

С учетом изложенного, доказательства в повреждении ОАО "РЖД" вагона 29416393 отсутствуют.

По вагону N 90875451 акт комиссионного осмотра от 21.12.2018 г. также не доказывает вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов, является недопустимым и недостоверным доказательством по следующим основаниям.

Указанный акт составлен ЗАО "Локотранс" в одностороннем порядке - без участия представителя ОАО "РЖД". Представитель ОАО "РЖД" для составления акта не вызывались, подтверждение извещения в материалах дела отсутствует.

Предоставленная в материалы дела телеграмма о вызове представителя эксплуатационного вагонного депо - является формальной, т.к. не содержат указания на место и время проведения осмотра, для участия в котором должен был прибыть представитель ответчика. Телеграмма составлена 20.12.2018 г., дата осмотра указанная в телеграмме 18.12.2018 г., т.е. телеграмма направлена на два дня позже даты, к которой вызывался представитель ОАО "РЖД". Кроме того, указанные телеграммы не содержат доказательств отправки в адрес ответчика, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими вызов представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов.

В соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222, доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем. Телеграммы от организаций и учреждений, подписанные должностными лицами, должны быть заверены печатью соответствующей организации или печатью "Для телеграмм" (п. 34 Правил).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил). Эти данные в предоставленных истцом документах отсутствуют.

Отказ ОАО "РЖД" от подписания акта в нарушение ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также не удостоверен составлением акта общей формы.

Акт от 21.12.2018 г. не отражает причин возникновения повреждений вагона. Сведения о неисправности тормозного оборудования спорных вагонов, которая могла образоваться по вине перевозчика, в акте отсутствует. Акт от 21.12.2018 г. составлен без проведения расследования причин возникновения дефектов, а также не содержит время его составления.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50), неисправность вагонов при их отцепке может определять работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона.

Освидетельствование колесных пар имеет право проводить только предприятие, получившее разрешение на такие работы, имеющее специальное оборудование, приспособления и инструменты.

В акте от 21.12.2018 г. приведены фотографии колесных пар, при этом фотографии не имеют даты, места, времени проведения фотосъемки. Качество фотографий низкое - невозможно различить какая конкретно неисправность на колесной паре, и прочесть ее номер.

Измерение неисправностей на фотографиях не осуществлялось.

Согласно п. 2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. N 57 визуальный контроль и измерение неисправностей производят абсолютным шаблоном Т447.05 Р637 в плоскости круга катания на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода.

Фотографии должны демонстрировать величину выявленной неисправности, т.е. с приложенным в установленном порядке шаблоном, доподлинно подтверждающем размер выявленной неисправности.

Истцом при составлении акта не проводились замеры геометрических параметров дефектов на поверхности катания колесных пар вагона N 90875451 абсолютным шаблоном Т447.05 Р637. На предоставленных фотоматериалах отсутствует фотофиксация замеров дефектов абсолютным шаблоном.

Представленные в материалы дела фотографии не соответствуют требованиям Руководящего документа.

Установить наличие, истинный размер предъявляемых истцом ползунов и выщербин не представляется возможным.

Акт браковки от 25.12.2018 г. представленный истцом в материалы дела опровергает Акт комиссионного осмотра от 21.12.2018 г., поскольку содержит действительную информацию о виде неисправности и ее размерах.

Согласно графе вид дефекта акта браковки от 25.12.2018:

- колесная пара 0039-612405-82 имела неисправность ползун на поверхности катания размером 56*1,2 мм код 106 по К ЖА 2005;

- колесная пара 0029-884199-90 имела неисправность ползун на поверхности катания размером 57* 1,3 мм код 106 по К ЖА 2005;

- колесная пара 0029-119040-91 имела неисправность ползун на поверхности катания размером 56* 1,2 мм код 106 по К ЖА 2005;

- колесная пара 0029-922617-01 имела неисправность ползун на поверхности катания размером 59* 1,3 мм код 106 по К ЖА 2005.

Т.е. согласно акту браковки от 25.12.2018 неисправности у вагона 90875451 возникли в результате естественного износа.

С учетом изложенного, доказательства в повреждении ОАО "РЖД" вагона 90875451 отсутствуют.

2.2.3. Вагон 52630597.

Акт комиссионного осмотра от 17.11.2018 г. не доказывает вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов, является недопустимым и недостоверным доказательством по следующим основаниям.

Акт составлен ЗАО "Локотранс" в одностороннем порядке - без участия представителей ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1". Представители ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1" для составления акта не вызывались, подтверждение извещения в материалах дела отсутствует.

Предоставленная в материалы дела телеграмма о вызове представителя эксплуатационного вагонного депо - является формальной, т.к. не содержат указания на место и время проведения осмотра, для участия в котором должен был прибыть представитель ответчика, дата осмотра совпадает с датой телеграммы -17.11.2018, т.е. явка представителя ОАО "РЖД" не возможна. Кроме того, указанные телеграммы не содержат доказательств отправки в адрес ответчика, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими вызов представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов.

В соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222, доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем. Телеграммы от организаций и учреждений, подписанные должностными лицами, должны быть заверены печатью соответствующей организации или печатью "Для телеграмм" (п. 34 Правил).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил). Эти данные в предоставленных истцом документах отсутствуют.

Отказ ОАО "РЖД" от подписания акта в нарушение статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не удостоверен составлением акта общей формы.

Акт от 17.11.2018 г. не отражает причин возникновения повреждений вагона. Сведения о неисправности тормозного оборудования спорных вагонов, которая могла образоваться по вине перевозчика, в акте отсутствует, составлен без проведения расследования причин возникновения дефектов, не содержит время его составления.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50), неисправность вагонов при их отцепке может определять работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона.

Освидетельствование колесных пар имеет право проводить только предприятие, получившее разрешение на такие работы, имеющее специальное оборудование, приспособления и инструменты.

Какие-либо разрешительные документы, на проведение вышеуказанных работ Истцом, а также то, что специалист истца, подписавший акт от 17.11.2018 г., аттестован в знаниях "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и является специалистом в данной области, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из указанного акта от 17.11.2018 г. невозможно определить какая у представителя истца должность, квалификация, поэтому все, что указано в акте от 17.11.2018 г. является лишь предположением истца, и, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу.

В указанном акте приведены фотографии колесных пар, при этом фотографии не имеют даты, места, времени проведения фотосъемки. Качество фотографий низкое - невозможно различить какая конкретно неисправность на колесной паре, и прочесть ее номер.

Измерение неисправностей на фотографиях не осуществлялось. Согласно п. 2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. N 57 визуальный контроль и измерение неисправностей производят абсолютным шаблоном Т447.05 Р637 в плоскости круга катания на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода.

Фотографии должны демонстрировать величину выявленной неисправности, т.е. с приложенным в установленном порядке шаблоном, доподлинно подтверждающем размер выявленной неисправности.

Установить наличие, истинный размер предъявляемых истцом ползунов и выщербин не представляется возможным.

С учетом изложенного, доказательства в повреждении ОАО "РЖД" вагона 52630597 отсутствуют.

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО "РЖД" убытков.

В соответствии с заявленными требованиями Истец просит суд взыскать денежные средства за ремонт вагонов, ранее оплаченных на основании договора ОАО "РЖД" и иным организациям, как лицам, проводившем ремонт.

По мнению истца денежные средства, выплаченные им за ремонт, подлежат возврату только потому, что на колесных парах устранялась неисправности ползун на поверхности катания (код 106 К ЖА 2005) "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005).

Истец добровольно оплатил ОАО "РЖД" и иным организациям текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению ползунов и выщербин на колесных парах грузовых вагонов, принял работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ремонт вагонов по технологическим неисправностям "ползун код 212" по Классификатору.N 1.20.001-2007, "ползун глубинной более допускаемой код 20" по Классификатор N ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ремонт вагонов по технологическим неисправностям "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611" по Классификатору N 1.20.001-2007, "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код 22" по Классификатор N ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Замечаний по качеству проведенного ремонта Истец к ОАО "РЖД" и иным организациям не предъявлял.

Поскольку ОАО "РЖД" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ОАО "РЖД" сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенными договорами.

По мнению истца, виновной организацией в возникших неисправностях грузовых вагонов является ОАО "РЖД", в связи с чем, ремонт вагонов должен был быть за счет ОАО "РЖД".

Вышеуказанный договор, заключенный истцом с ОАО "РЖД" не содержит условий, предусматривающих возможность возврата принятых и оплаченных надлежащим образом выполненных работ только на том основании, что на колесных парах содержатся описанные выше неисправности.

В случае, если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), ЗАО "Локотранс" имело право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Кроме того, одно и то же событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события.

Классификатор К ЖА 2005 должен быть принят во внимание не зависимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

Пункт 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает Истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ОАО "РЖД" вправе ссылаться на то, что доказательства, которые приводит Истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований.

В обоснование своих требований по настоящему делу АО "Локотранс" представило документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ОАО "РЖД" в обоснование своих возражений по делу.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификаторы N 1.20.001-2007 и ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ОАО "РЖД" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у Истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Таким образом, Истец в отсутствие правовых оснований пытается за счет ОАО "РЖД" возместить свои затраты на ремонт вагонов.

Также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и повреждением вагонов истца основана на Классификаторе ИТМ1-В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-96740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина