Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 04АП-6073/17

г. Чита

10 января 2018 г.

Дело N А19-9288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании представителя Ильиной Ж.В.: Каурова А.В. по доверенности от 17.11.17 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Румянцева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу N А19-9288/2016 по жалобе Луковниковой Татьяны Александровны на бездействие финансового управляющего Румянцева Евгения Владимировича, по делу о признании Луковниковой Татьяны Александровны (г. Иркутск, ИНН 380803585797) банкротом,

принятое судьей Новокрещеновым Д.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2017 Луковникова Татьяна Александровна признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Луковникова Т.А. 31.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Румянцева Евгения Владимировича, выразившееся в непринятии мер по включению требования должника в реестр требований кредиторов Григорьева Владимира Юрьевича по делу N А19-16009/2015, отстранить Румянцева Евгения Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего Луковниковой Татьяны Александровны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года жалоба Луковниковой Татьяны Александровны признана обоснованной частично. Признано ненадлежащим бездействие финансового управляющего Румянцева Евгения Владимировича, выразившееся в непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов Григорьева Владимира Юрьевича по делу N А19-16009/2015. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Финансовый управляющий Румянцев Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По приведенным в жалобе мотивам ссылается на то, что должником не представлены доказательства наличия и размера задолженности, судом не учтены положения пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, судом не дана оценка зависимому характеру поручительства, не учтено, что должник не имеет права на удовлетворение требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, не дана оценка безвозмездному характеру сделки между должником и Григорьевым В.Ю. по исполнению обязательства последнего в порядке дарения, дана неверная оценка действиям (бездействию) финансового управляющего как несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: схемы аффилированности, письма от 12.10.16, списка кредиторов и должников, запроса от 18.01.16, от 18.03.17, повторного запроса от 04.05.17, квитанции, конвертов, справки от 07.06.16, исполнительного листа от 16.07.12, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.12, постановления об аресте от 18.02.13, акта о наложении ареста от 07.04.15, постановления о наложении ареста от 07.04.15, постановления от 24.04.15, постановления о назначении хранителя, акта приема-передачи от 24.04.15, письма от 10.03.17, от 19.07.17, от 10.11.17, запроса от 08.08.17, письма от 21.09.17, запроса от 08.08.17, ответа на запрос от 15.08.17, листков нетрудоспособности, определения АС ИО от 25.09.17, акта о совершении исполнительных действий от 23.01.17, объяснения от 07.04.15, выписок из ЕГРЮЛ, определения АС ИО от 20.06.17, от 25.09.17, свидетельства о рождении от 23.05.06, заявления от 25.09.17, письма от 15.11.17, распоряжения от 31.08.17, решения от 11.07.17 возвращены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не относящиеся к предмету заявленного спора.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения на лечении в стационаре, которое отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого и его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В ходатайстве не указано, в связи с чем заявитель полагает участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, а также какие конкретные его права и интересы могут нарушиться при рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. При этом отсутствие представителя в судебном заседании в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой, Луковникова Т.А. указала на непринятие финансовым управляющим Румянцевым Е.В. мер по включению задолженности Луковниковой Т.А. в реестр требований кредиторов Григорьева Владимира Юрьевича по делу N А19-16009/2015 в отношении погашенной Луковниковой Т.А. части задолженности как поручителя.

Как указывает Луковникова Т.А., при рассмотрении обоснованности заявления ПАО "Сбербанк" было установлено, что основанием включения в реестр требований кредитора послужили судебные акты:

- заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска по делу N 2-2212/2012 от 16.07.2012, на основании которого с Луковниковой Т.А., Григорьева В.Ю. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 052/2010 от 11.06.2010 в сумме 35 464 311 рублей 10 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N082/2010 от 26.08.2010 в сумме 77 360 063 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 87 рублей 97 копеек;

- решение Кировского районного суда г. Иркутска по делу N 2-2776/2013 от 09.09.2013, на основании которого с Григорьева В.Ю., Луковниковой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 164483/2011 от 05.09.2011 в сумме 28 733 050 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 000 рублей.

Как указывает заявитель, ею в рамках исполнительного производства погашена задолженность в размере 93 551 рубль 77 копеек.

Со ссылкой на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации Луковникова Т.А. полагает, что на указанную сумму Румянцев Е.В. должен был предъявить требования к другому поручителю (солидарному должнику) - Григорьеву В.Ю.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания действий финансового управляющего Румянцева Е.В. ненадлежащими, жалобу заявителя удовлетворил.

Апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В третьем абзаце пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Анализ вышеуказанных норм права и соответствующих правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с этим, как следует из заявления Луковниковой Т.А., ею в адрес ПАО "Сбербанк" оплачена сумма в размере 93 551,77 рублей, в то время как сумма долга обоих поручителей по судебным актам составляла 141 627 412,51 рублей. Поскольку доля каждого солидарного поручителя составляла 70 813 706,25 рублей, следовательно, правовых оснований для предъявления суброгационного требования у Луковниковой Т.А. к Григорьеву В.Ю. не имелось.

Более того, в материалы настоящего обособленного спора Луковникова Т.А. не представила никакого документального подтверждения оплаты ею долга ни в размере 93 551,77 рублей, ни в какой-либо иной сумме. Как следует из ответа пристава исполнителя Нечаевой К.В. (л.д. 72-74, т. 1) погашений по исполнительным производствам N 34366/15/38021-ИП и N 34365/15/38021-ИП не осуществлялось.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что каких-либо препятствий для самостоятельного предъявления требований Луковниковой Т.А. в рамках дела о банкротстве Григорьева В.Ю. не имелось. Такое требование в рамках дела о банкротстве Григорьева В.Ю. так и не было заявлено, в связи с чем нарушений прав заявителя, подлежащего доказыванию при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, не усматривается.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату финансовому управляющему Румянцеву Евгению Владимировичу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу N А19-9288/2016 отменить, в удовлетворении жалобы Луковниковой Татьяны Александровны на бездействие финансового управляющего Румянцева Евгения Владимировича отказать.

Возвратить финансовому управляющему Румянцеву Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова