Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 08АП-1110/24 по делу N А46-4618/2022

город Омск

09 апреля 2024 г.

Дело N А46-4618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1110/2024) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу N А46-4618/2022 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (ИНН 5501266018, ОГРН 1205500021308) к индивидуальному предпринимателю Сеничевой Ольге Геннадьевне (ИНН550204195459, ОГРНИП 319554300022816) о взыскании 1 332 288 руб., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сеничевой Ольги Геннадьевны (ИНН550204195459, ОГРНИП 319554300022816) к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (ИНН 5501266018, ОГРН 1205500021308) о взыскании 302 521 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Полякова Ивана Михайловича (г. Омск), индивидуального предпринимателя Базилюка Александра Андреевича (ИНН 550522068461, ОГРНИП 310554305700027),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" - Масловой А.В. по доверенности от 03.05.2023,

от индивидуального предпринимателя Сеничевой Ольги Геннадьевны - Маилян А.С. по доверенности от 01.02.2024, Борисова Ю.В. по доверенности от 23.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - ООО "Передовые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сеничевой Ольге Геннадьевне (далее - ИП Сеничева О.Г., ответчик) о взыскании 352 375 руб. задолженности по договору от 14.09.2021 N ИМК 14-09, 224 110 руб. 50 коп. неустойки, 205 063 руб. 20 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы, 130 420 руб. 19 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Поляков Иван Михайлович (далее - Поляков И.М., третье лицо).

В порядке статьи 132 АПК РФ ИП Сеничевой О.Г. предъявлен встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Передовые технологии" 354 257 руб. расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Базилюк Александр Андреевич (далее - ИП Базилюк А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу N А46-4618/2022 с ИП Сеничевой О.Г. в пользу ООО "Передовые технологии" взыскано 162 522 руб. 36 коп., в том числе: 147 747 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 14.09.2021 N ИМК 14-09, 14 774 руб. 76 коп. неустойки, а также 3 785 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 298 руб. 55 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО "Передовые технологии" из федерального бюджета возвращено 5 084 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.03.2022 N 98. По встречному иску с ООО "Передовые технологии" в пользу ИП Сеничевой О.Г. взыскано 354 257 руб. убытков по договору поставки от 14.09.2021 N ИМК 14-09, а также 9 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. С ООО "Передовые технологии" в доход федерального бюджета взыскано 1 035 руб. государственной пошлины. По результатам зачёта с ООО "Передовые технологии" в пользу ИП Сеничевой О.Г. взыскано 212 201 руб. 09 коп. ООО "Передовые технологии" из федерального бюджета возвращено 4 049 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Передовые технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости не предусмотренных договором, но фактически выполненных и принятых работ на сумму 57 315 руб. 60 коп. Так, работы приняты по акту от 08.12.2021 без замечаний, результат работ обладает потребительской ценностью для ответчика, при этом незаключённость договора подряда в отношении спорной части работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Также судом необоснованно взыскано 354 257 руб. убытков по встречному иску, так как размер убытков не обоснован, сметного расчёта затрат на данную сумму не представлено. Кроме того, доказательства того, что ИП Сикоев Д.О. при выполнении работ по договору от 13.10.2023 N ЮОЮ01 действительно понёс затраты на указанную в договоре сумму, не представлено. Стоимость дополнительных материалов, необходимых для устранения недостатков, указана экспертом в письменных пояснениях, представленных суду, обоснована при даче устных пояснений. Неразумность взысканной судом первой инстанции стоимости устранения незначительных дефектов подтверждается при её сопоставлении с общей стоимостью работ по договору поставки от 14.09.2021 N ИМК 14-09, так как удовлетворённая судом стоимость устранения незначительных недостатков (354 257 руб.) составляет 1/8 от всего объёма и стоимости работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Более того, судом первой инстанции не дана оценка проведению ответчиком зачёта денежных средств в счёт компенсации недостатков за счёт долга перед третьим лицом (Поляковым И.М).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 14.09.2021 между ООО "Передовые технологии" (поставщик) и ИП Сеничевой О.Г. (заказчик) заключен договор поставки N ИМК 14-09 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать заказчику изделие модульное здание размером 5000х24000х3150 согласно приложениям N 1, N 2.

Как следует из раздела 2 договора, цена изготавливаемого товара составляет 2 819 000 руб. и включает в себя изготовление товара со стоимостью основных расходных материалов и вознаграждение за изготовление товара и доставку товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платёж (стоимость материалов, доставка, изготовление):

- в размере 50% от стоимости товара в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора на основании счёта поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика,

- окончательный расчёт в размере 50% от стоимости товара разбит на равные платежи:

1. первый платёж 01.11.2021 - 352 375 руб.,

2. второй 01.12.2021 - 352 375 руб.

3. третий 01.01.2022 - 352 375 руб.

4. четвертый 01.02.2022 - 352 375 руб.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора предварительная приемка товара осуществляется на территории г. Омск, ул. Красный путь, 143г/1. После надлежащей приемки товара по акту, поставщик передает заказчику экземпляр товарной накладной, а также оформленный паспорт на изделие с инструкцией по эксплуатации.

08.12.2023 сторонами подписан акт приёмки-передачи изделия.

Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 2 819 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.09.2021 N 155 на сумму 609 500 руб., от 22.09.2021 N 323 на сумму 800 000 руб., квитанцией от 10.11.2021 N 466 на сумму 1 409 500 руб.

Истец, указывая на отсутствие оплаты по договору в полном объеме, выполнение дополнительных работ по заданию заказчика, направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2022 N 2510 с приложением акта по форме КС-2 от 08.12.2021 N 1 на сумму 4 151 288 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.12.2021 N 1 на сумму 4 151 288 руб., актов приёмки скрытых и выполненных дополнительных работ по договору.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику неустойку в виде пени 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %, начиная с первого дня просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки в общей сумме 354 530 руб. 69 коп. за период с 02.02.2022 по 31.10.2023.

Отсутствие действий со стороны заказчика по оплате выполненных работ, подписанию актов, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ИП Сеничева О.Г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Передовые технологии" 354 257 руб. расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ.

В обоснование встречного иска указано, что после завершения работ по монтажу модульного здания истцом выявлены недостатки (дефекты), результатом которых являлось накопление воды в натяжном потолке и подтопление здания.

21.02.2022 ИП Сеничева О.Г. направила в адрес ООО "Передовые технологии" претензию по договору с указанием выявленных в выполненных по договору работ недостатков, требованием устранить дефекты.

В связи с отсутствием действий по устранению недостатков, ИП Сеничева О.Г. 13.10.2023 заключила договор N ЮО 1001 (далее - договор N ЮО 1001) с ИП Сикоевым Д.О., предметом которого является устранение недостатков на объекте заказчика по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, 35 (Актив Парк), определенных экспертными заключениями по делу N А46-4618/2022.

Стоимость работ составляет 354 257 руб. (пункт 3.1 договора N ЮО 1001).

09.11.2023 выполненные по договору N ЮО 1001 работы приняты заказчиком без замечаний на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Оплата по договору N ЮО 1001 подтверждается платёжными поручениями от 29.10.2023 N 168 на сумму 177 125 руб., от 14.10.2023 N 158 на сумму 70 851 руб., от 09.11.2023 N 176 на сумму 106 281 руб.

Истец по встречному иску, указывая на понесённые расходы на ремонт в размере 354 257 руб., обратился с встречным иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, оплата по договору поставки от 14.09.2021 N ИМК 14-09 произведена в полном объёме, на сумму 2 819 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 20.09.2021 N 155 на сумму 609 500 руб., от 22.09.2021 N 323 на сумму 800 000 руб., квитанцией от 10.11.2021 N 466 на сумму 1 409 500 руб.

Кроме того, судом установлено, что оплата по платёжному поручению от 22.09.2021 N 323 на сумму 800 000 руб. произведена ИП Базилюком А.Г. за ответчика, что подтверждается представленным ответчиком поручением ИП Базилюку А.А. о произведении оплаты в размере 800 000 руб. по договору от 14.09.2021 N ИМК 14-09 за ИП Сеничеву О.Г.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании изложенного, установив наличие доказательств оплаты по договору в установленном размере и в соответствии с предусмотренными договором сроками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 352 375 руб., а также неустойки в размере 224 110 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на удержание ответчиком денежных средств в размере 352 375 руб. в счёт компенсации возникших убытков по устранению выявленных в здании недостатков, указывая на то, что денежные средства были взяты ответчиком в долг у бывшего сотрудника ООО "Передовые технологии" Полякова И.М. в сумме 1 057 125 руб., однако денежные средства в сумме 352 375 руб. не были возвращены.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что указанные взаимоотношения между Поляковым И.М. и ИП Сеничевой О.Г. предметом рассматриваемого спора не являются, в связи с чем соответствующие доводы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Также истцом заявлено требование о взыскании 205 063 руб. 20 коп. задолженности по дополнительным работам.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2021 N 1, акты приёмки скрытых и выполненных дополнительных работ NN 1, 1-1,3-18.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом заявлено требование об оплате работ, которые не были согласованы по договору.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ доказывается подрядчиком, и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объёмом дополнительных работ, их стоимость, связь с основными работами, их необходимость для достижения результат работ по договору, а также вопросы качества выполненных работ являются областью специальных познаний, судом первой инстанции определениями от 03.08.2022, от 06.04.2023 назначил судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО "СтройКон" Рудаку А.В.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы шифр 027/2022 (N 015/2022) по делу N А46-4618/2022, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Устройства вентиляционных дефлекторов в натяжном потолке отражённых истцом в пункте 137 акта о приёмке выполненных работ подписанном в одностороннем порядке и отсутствие принудительной системы вентиляции, является причиной намокания утеплителя, а также скоплению влаги в запотолочном пространстве в зимний период. В случае установки вентиляционных решеток в потолке с целью обеспечения вентиляции помещений, а также отсутствие принудительной системы вентиляции нарушает требования Справочного пособия к СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения, СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

2. Подкладки из тротуарной плитки под опоры модульного здания (фото 4) выполнены без раствора, учтенного в акте о приемке выполненных работ подписанном истцом в одностороннем порядке.

3. Применение кабеля ТТТВВП 2x0,75 отраженного в приложении 1 к договору N ИМК 14-09 не соответствует требованиям электротехнической безопасности, фактически использован кабель ВВГнг 3x1,5 (соответствует требования электротехнической безопасности).

4. Заменена обшивка стойки ЛДСП 16 (приложение 1 к договору N ИМК 14-09) на обшивку досками.

В остальном, качество выполненных работ номенклатура материалов, объем материалов соответствуют условиям договора поставки от 14.09.2021 N ИМК 14-09, а также обязательным требованиям к работам данного вида.

Стоимость основных работ на дату заключения договора согласно сметного расчёта N 1 (приложение 2) составляет 3 470 023 руб. 40 коп. Стоимость дополнительных работ на дату передачи объекта согласно сметного расчёта N 2,3 (приложение 2) составляет 205 063 руб. 20 коп.

Экспертом указано, что недостатком выполненных работ по договору поставки N ИМК 14-09 от 14.09.2021 является наличие вентиляционных решёток в натяжном потолке. Причину и цель установки вентиляционных решеток в натяжном потолке установить не представляется возможным, при этом необходимо учесть, что данный вид работ отражен истцом в пункте 137 акта о приёмке выполненных работ подписанном в одностороннем порядке. Устранить данный дефект возможно установкой заглушек (общей стоимостью не более 3000 руб.) а также устройством принудительной системы вентиляции по проекту, разработанному специализированной организацией.

Виды и объём дополнительных работ, проведение которых носило необходимый характер для достижения результата согласно договору поставки от 14.09.2021 N ИМК 14-09, приведены в сметном расчёте N 2 (приложение 2). Стоимость дополнительных работ составляет 147 747 руб. 60 коп.

Экспертом указано, что объём дополнительных работ, без выполнения которых возможно было достичь результат согласно договору поставки от 14.09.2021 N ИМК 14-09, приведён в сметном расчёте N 3 (приложение 2). Стоимость дополнительных работ, без выполнения которых возможно было достичь результат согласно договору поставки, составляет 57 315 руб. 60 коп.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 027/2022-2, в котором указано, что причинами наледей обнаруженных в ходе осмотра на участках кровли примыкающих к наружным стенам являются нарушения герметичности стыка паро-изоляции с ограждающими конструкциями (стенами).

Экспертом указано, что причинами образования наледи на объекте ответчика, изготовленному истцом по договору поставки от 14.09.2021 N ИМК 14-09 являются недостатки.

Устранение недостатков (причин), приведших к образованию наледи на объекте ответчика, изготовленному истцом по договору поставки от 14.09.2021 N ИМК 14-09 возможно путем герметизации стыка между пароизоляцией и ограждающими конструкциями (стенами).

В материалы дела представлено заключение эксперта N 027/2022-3, в котором указано, что причиной намокания (образования влаги под кровлей и на подвесном потолке) на объекте ответчика - модульного здания, размером 5 000x24 000x3 150 (размещенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, 35), изготовленного Истцом по Договору N ИМК 14-09 от 14.09.2021 года с Приложениями N1 и N2 является увлажнение парообразной влагой от внутренних помещений (скопление конденсата в утеплителе и на пароизоляции с последующим стеканием в помещение при изменении температуры наружного воздуха). Нарушения строительных норм, зафиксированные в ходе экспертизы: - п.п. 5.1.5. СП 17.13330.2017 "Кровли": недостаточный перехлест, частичное отсутствие проклейки стыков пароизоляции; - п.п. 6.4 СП 17.13330.2017 "Кровли": под кровлей из профилированных листов предусматривают диффузионную ветроводозащитную пленку, фактически на отдельном участке полиэтилен; - п.п. 4.5 СП 17.13330.2017 "Кровли": высота вентиляционных каналов (зазоров) между поверхностью теплоизоляции и основанием под кровлю зависит от длины и угла наклона ската крыши и должна быть не менее 50 мм; фактическая толщина вентиляционного зазора 20 мм. Установленные причины являются недостатками, установленные недостатки несущественные.

Установленные недостатки возникли по вине изготовителя.

Для устранения всех выявленных недостатков, возникших по вине изготовителя необходимо выполнить следующие мероприятия:

- демонтировать профилированный лист;

- демонтировать нащельники (фото 8, 9);

- демонтировать обрешётку и контробрешётку;

- демонтировать ветро-влагоизоляционную мембрану, полиэтилен;

- демонтировать утеплитель;

- уложить на существующие стыки пароизоляционной пленки дополнительную пароизоляцию, обеспечивающую перехлест 150 мм в каждую сторону от стыка с проклейкой клейкой лентой;

- уложить утеплитель;

- установить нащельники;

- уложить ветро-влагоизоляционную мембрану заменив участок полиэтилена;

- смонтировать контробрешетку с дополнительной доской для обеспечения требуемой высоты вентиляционного зазора (канала);

- смонтировать профилированный лист.

Стоимость работ с учётом материалов составит 53 782 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, оценив заключения экспертизы N N 015/2022, 027/2022- 2, 027/2022-3, приходит к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертиз выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключения эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выполненные истцом работы стоимостью 147 747 руб. 60 коп. подлежат оплате заказчиком, поскольку проведение данных работ носило необходимый характер для достижения результата по договору поставки.

Самостоятельных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для иных выводов по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 57 315 руб.

60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что работы на сумму 57 315 руб.

60 коп. являются работами, без выполнения которых возможно было достичь результат договора, доказательств согласования которых не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа во взыскании стоимости работ на сумму 57 315 руб. 60 коп. в связи с тем, что работы приняты по акту от 08.12.2021, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приёмки-передачи готового изделия по договору от 08.12.2021.

Между тем указанный акт не содержит видов и объёмов работ, указанных экспертом в сметном расчёте N 3 (приложение 2) на сумму 57 315 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 акта от 08.12.2021 все работы по изготовлению модульного здания размером 5000х24000х31500 мм согласно договору, приложениям N 1 и N 2 к договору м смете, выполнены в полном объёме.

В связи с чем не представляется возможным установить, что при подписании акта заказчиком были приняты именно дополнительные работы на сумму 57 315 руб. 60 коп.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поэтому само по себе фактическое выполнение подрядчиком дополнительного объёма работ, не предусмотренного договором, не влечёт обязанности заказчика его оплатить.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана необходимость их выполнения, экспертом установлено, что без выполнения данных работ возможно было достичь результата по договору поставки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 57 315 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 130 420 руб. 19 коп. за период с 02.02.2022 по 31.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику неустойку в виде пени 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки но не более 10 %, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на сумму 14 774 руб. 76 коп.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, а также факт возникновения недостатков по вине изготовителя подтверждается экспертными заключениями N N 015/2022, 027/2022-2, 027/2022-3.

Доказательств устранения недостатков работ своими силами ООО "Передовые технологии" в материалы дела не представлено.

В соответствии с приведёнными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснениями размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в экспертном заключении N 027/2022-3, стоимость работ для устранения всех выявленных недостатков, возникших по вине изготовителя, составит 53 782 руб. 80 коп.

Между тем в материалы дела ответчиком представлен договор подряда на выполнение строительных работ от 13.10.2023 N ЮО 1001, заключённый ИП Сеничевой О.Г. с ИП Сикоевым Д.О. (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по устранению недостатков на объекте заказчика по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, 35 (Актив Парк), определённых экспертными заключениями по делу N А46-4618/2022.

Стоимость работ составляет 354 257 руб. (пункт 3.1 договора).

09.11.2023 выполненные по договору N ЮО 1001 работы приняты заказчиком без замечаний на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Оплата по договору N ЮО 1001 подтверждается платёжными поручениями от 29.10.2023 N 168 на сумму 177 125 руб., от 14.10.2023 N 158 на сумму 70 851 руб., от 09.11.2023 N 176 на сумму 106 281 руб.

Факт устранения выявленных недостатков силами ИП Сикоева Д.О. истцом надлежащими доказательствами не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия недостатков выполненных работ подтверждён материалами дела надлежащим образом, устранение недостатков силами привлечённого ответчиком ИП Сикоева Д.О. в ходе судебного разбирательства не оспорено, апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение убытков, в связи с чем требования ИП Сеничевой О.Г. о взыскании убытков в общей сумме 354 257 руб. обоснованно удовлетворены судом,

Отклоняя доводы истца о неверном определении размера стоимости устранения недостатков, исходя из фактических расходов истца на сумму 354 257 руб., а не из выводов судебной экспертизы в размере 53 782 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, устанавливающим в составе убытков реальный ущерб, следует исходить из того, что стоимость фактически понесённых затрат для восстановления нарушенного права является приоритетной.

То есть при определении размера убытков приоритет имеют фактические расходы, нежели определённые расчётным путём.

В связи с чем требования ИП Сеничевой О.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу N А46-4618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец