Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-57736/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-141275/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019, принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-141275/19,

по иску ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ

к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" о взыскании денежных средств за проведение работы по очистке крыш сумме

21368 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный суд не рассматривает и возвращает документы, указанные в п.п. 2,3 приложения апелляционной жалобы, исходя из норм ст. 268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ, так как, истцом не заявлено ходатайство о приобщении данных документов с обоснованием уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее по тексту - ОАТИ), в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, префектурой ЦАО г. Москвы организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: г. Москва, Николоямская, д.21/7 стр.3.

Правообладателем нежилого помещения площадью 1010,9 кв.м. в указанном здании является АО "БАВАРСКИЙ ДОМ".

В силу п. 4.3. Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, ГБУ Жилищник района в случае не предоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома, незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу.

Согласно акту о выполненных работах от 28.01.2019, Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Таганского района" выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, также в акте указано, что доступ на кровлю здания не предоставлен.

По расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 21 368 рублей 10 копеек.

В силу п. 6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 г. N 952-ПП, префектура в срок, не позднее 5 рабочих дней после поступления акта о выполненных работах передает заинтересованным лицам способом, обеспечивающим подтверждение получения, копию акта о выполненных работах и уведомление о завершении работ.

Префектурой ЦАО г. Москвы 19.02.2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ, при этом, денежные средства в указанном размере на лицевой счет префектуры ЦАО г. Москвы не перечислены

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается, что выполнил работы по очистке крыш, в качестве доказательства представил копию акта выполненных работ от 28.01.2019 г..

Между тем, судом первой инстанции, правомерно определено, что из акта следует, что доступ на кровлю не обеспечен, при этом, в п. 1 акта, не указано, какие работы вообще выполнил ГБУ "Жилищник Таганского района".

При этом, правомерно учтено судом первой инстанции, что объект находится под охраной, при этом доказательства, подтверждающие возможность произведения работ без оформления пропускного режима, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

При этом, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, что истец обращался к ответчику о самостоятельности им проведения работы по очистке крыш, а также, обращался к ответчику с уведомлением о допуске его на крышу для проведения работ по очистке крыши.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фотографии, подтверждающие выполнение спорных работ, необоснованна, поскольку, указанные фотоматериалы не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не приобщены к материалам дела в суд первой инстанции, а апелляционным судом возвращены в силу норм ст. 268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие письменных возражений со стороны ответчика на представленный акт, необоснованна, так как, ответчик не был заблаговременно извещен о времени проведения работ и не был включен в состав комиссии по приемке выполненных работ, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в приемке работ и представлять свои возражения в отношении факта выполнения работ и их качества. Кроме того, форма и содержание акта, не предполагают подписание акта представителем собственника здания.

Учитывая вышесказанное, предложенный акт не может считаться допустимым доказательством факта выполнения работ, поскольку его форма и содержание не позволяют сделать однозначный вывод, какие работы выполнялись, каким образом была осуществлена их приемка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ПРЕФЕКТУРЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ документы, указанные в п.п. 2,3 приложения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г. по делу N А40-141275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова