Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 02АП-10186/19

г. Киров

09 января 2020 г.

Дело N А82-9603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр", ИНН 7609018487, ОГРН 1057601567352

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу N А82-9603/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (ИНН 7609018487 ОГРН 1057601567352)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 1 271 619 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 10.12.2018 N 76336000239 (далее - Договор) за февраль 2019 года (далее - Спорный период), 9 494 руб. 76 коп. пени за период с 19.03.2019 по 19.04.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом нарушена часть 4 статьи 137 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании. С учетом изменения размера исковых требований непосредственно в судебном заседании, Предприятие было лишено права заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.12.2018 Общество (поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию.

Оплата энергии производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует с 01.01.2019 по 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в феврале 2019 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2019 на сумму 1 271 619 руб. 34 коп.

Акт приема-передачи электроэнергии от 28.02.2019 подписан сторонами без возражений.

Претензией от 22.03.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в Спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доказательства оплаты поставленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании. С учетом изменения размера исковых требований непосредственно в судебном заседании, Предприятие было лишено права заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2019 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2019 в 14 часов 30 минут, судебное разбирательство назначено на 25.07.2019 на 14 часов 35 минут.

Определение получено ответчиком (л.д. 35, 36).

Ответчик заявил ходатайство от 24.07.2019 (л.д. 38) об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя и намерением ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 N 1060-О указал, что положение части 4 статьи 137 АПК РФ, действующее с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", обязывает суд, рассматривающий дело в предварительном судебном заседании, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначить иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указать в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявленное ответчиком ходатайство отражено судом первой инстанции в определении от 25.07.2019 (л.д. 40-41), в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, с учетом возражений ответчика счел возможным назначить судебное разбирательство на более позднюю дату 18.09.2019, предложил Предприятию представить письменный отзыв по существу спора.

Ни в своем ходатайстве от 24.07.2019, ни в апелляционной жалобе заявитель не конкретизировал причину невозможности явки в судебное заседание и не обосновал ее уважительность.

Кроме того, отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства заявителя не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 03.06.2019, а решение вынесено судом 18.09.2019 (резолютивная часть).

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Однако заявитель в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, в судебное заседание не явился, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск своего процессуального поведения.

Кроме того, оспаривая решение со ссылкой на неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции заявитель также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу N А82-9603/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар