Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-63925/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-138068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-138068/19

по иску ООО "ПроСтройИнжиниринг"

к ГБОУ ШКОЛА N 1387 (ИНН 7733672292, ОГРН 5087746281255 )

о признании недействительным одностороннего отказа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грищенко Е.А. по доверенности от 15.11.2019 б/н, Толстиков Д.Б. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2019.

от ответчика: Кожевников С.А. по доверенности от 28.06.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА N 1387 о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 03.10.2018г.N 221-1387-18

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-138068/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 03.10.2018 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1387" (далее по тексту- ГБОУ ШКОЛА N1387) и ООО "ПроСтройИнжиниринг" гражданско-правовой договор бюджетного учреждения

N 221-1387-18 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы водоподготовки бассейна ГБОУ Школа N1387, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования системы водоподготовки бассейна ГБОУ ШКОЛА

N 1387 в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; срок оказания услуг- в течение 30 дней с даты заключения контракта

Истец основывает свои требования на том, что решением об одностороннем отказе от 28.12.2018 г. заказчик отказался от исполнения договора, которое истец считает недействительным, ссылаясь на нормы ст. 95 Закона о контрактной системе, из которой следует, что для установления надлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта в одностороннем порядке, необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

-размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

-направление решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

-направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)

В с милу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В исполнение требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик обязан разместить указанное решение в единой информационной системе (официальном сайте).

Порядок формирования сведений, в том числе, последовательность действий пользователя в каждом разделе официального сайта регламентируется соответствующим документом - Руководством пользователя.

В Руководстве пользователя официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ЕДИНЫЙ ПОРТАЛ ЗАКУПОК.

Версия 3.12, код документа: 05450759.11.03,00.09.002- 3.01(2,3,5,6) - ЛУ (далее по тексту - Руководство пользователя Единого портала закупок) описано назначение Единого портала закупок, указаны требования к рабочему месту и квалификации пользователей, описаны принципы работы с интерфейсом пользователя.

В частности, раздел 4.24 "Дополнительная информация о закупках и контрактах" Руководства пользователя Единого портала закупок предусматривает, что в разделе "Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов" Единого портала закупок отображаются, в том числе, сведения о типе дополнительной информации; при этом, указанным разделом Руководства пользователя Единого портала закупок, прямо предусмотрены типы дополнительной информации, содержащейся в разделе "Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов" Единого портала закупок, а именно: - тип информации "Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта"; - тип информации "Информация о не предоставлении участником закупки сведений о выгодо-приобретателях"; - тип информации "Информация о непредоставлении участником закупки сведений о субподрядчиках, соисполнителях".

Раздел 3.6 Руководства пользователя ПУ РК/РБГ определяет, в том числе, операции, доступные пользователю при работе с реестром контрактов и информацию, формируемую пользователем в отношении соответствующего контракта. Руководством 4 пользователя ПУ РК/РБГ предусмотрено, что в раздел "Реестр контрактов" включаются, в том числе, сведения о прекращении исполнения контракта во вкладке "Исполнение прекращено".

При этом подпунктом 3.6.1.1 раздела 3.6 "Работа с реестром контрактов" Руководства пользователя ПУ РК/РБГ предусмотрено, что во вкладке "Исполнение прекращено" отображаются контракты, для которых опубликован документ "Информация о расторжении контракта". Таким образом, учитывая положения вышеуказанных документов, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью исполнения требований части 12 статьи 95 Закона размещается Заказчиком исключительно в разделе Официального сайта "Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов", и указанный факт исключает возможность опубликования указанного решения в разделе Официального сайта "Реестр контрактов".

Учитывая требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (дата принятия решения 28.12.2019) от N 221-1387-18 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы водоподготовки бассейна ГБОУ Школа N 1387 от 03.10.2019 г. должно быть размещено заказчиком в разделе официального сайта "Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов" по 03.01.2019 г. включительно.

По мнению истца, не разместив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик нарушил ч. 12 ст. 95 Закона.

Кроме того, истец ссылается на п. 12.1 контракта - контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

В силу п. 12.2 контракта, истечение срока действия контракта, влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

Истец указал, что возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Односторонний отказ от договора по инициативе одной из сторон договора, представляет собой санкционированный законом односторонний отказ от исполнения обязательств; при этом, в случае, когда договором предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, для его реализации нет необходимости прибегать к судебным процедурам.

Односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Уведомление об отказе от исполнения обязательства должно быть направлено другой стороне договора, так как только с момента получения такого уведомления отказ от исполнения обязательства может иметь юридические последствия.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку оспариваемое решение направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору, правомерно определено судом, что оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Исходя из норм ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом правомерно установлено, что 19.10.2018 г. заказчик в адрес исполнителя направил запрос N 01-15/01-167/18 о сроках выполнения работ по техническому обслуживанию озоногенератора с заменой фильтроэлемента 9000-416-50 для системы воздухоподготовки озоногенератора типа 310 в количестве 2-х штук.

Работы по техническому обслуживанию озоногенератора с заменой фильтроэлемента 9000-416-50 исполнителем не выполнены.

Кроме того, судом установлено, что в рамках технического обслуживания АСУ, не проведено тестирование системы в автоматическом режиме с предоставлением дефектной ведомости недостатков, а также, не осуществлен разбор задвижка для устранения причин не срабатывания в автоматическом режиме.

08.11.2018 г. в адрес ответчиком в адрес истца направлена претензия N 01-15/01-220/18, с требованием устранения нарушений в срок до 13.11.2018 г..

12.11.2018 г. исполнитель направил письмо о несогласии с претензией от 08.11.2018 г..

15.11.2018 г. заказчик в ответ на письмо исполнителя от 12.11.2018 г., разъяснил, что срок устранения нарушения -13.11.2018 г. соответствует условиям контракта, в связи с тем, что срок действия контракта-31.12.2018 г..

Кроме того, контракт заключен на условиях, размещенных в проекте контракта в котировочной сессии, где исполнитель стал победителем, заключив в последствии контракт на техническое обслуживание оборудования системы водоподготовки бассейна, и тем самым, подтвердив свое согласие с условиями контракта.

16.11.2018 г. исполнитель направил в адрес заказчика ответ на письмо от 15.11.2018 г., предложив подписать дополнительное соглашение к контракту в части продления сроков выполнения работ по замене фильтров.

Правомерно определено судом, что изменение существенных условий контракта при его исполнении, не допускается, за исключением оснований, регламентированных ст. 95 Закона N 44- ФЗ.

Изменение сроков оказания услуг в связи с отсутствием у исполнителя расходных материалов (запасных частей) для выполнения работ, не является основанием для заключения дополнительного соглашения.

28.12.2018 заказчик, руководствуясь ч.ч. 8-26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 8 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть, ответчик реализовал свое право на односторонний отказа от договора во время его действия; уведомление о принятии решения об одностороннем расторжении контракта получено исполнителем 09.01.2018 г. посредством услуг связи Почты России получено

Судом также установлено, что решением УФАС России по г.Москве от 23.04.2019 г. по делу N 19720/191 сведения во отношении ООО "ПроСтройИнжиниринг" включены в реестр не добросовестных поставщиков.

С данными доводами суда первой инстанции о правомерности отказа от контракта, апелляционный суд согласился

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы вытекают из несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с их оценкой судом первой инстанции и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не р означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Исходя из норм ст. 153 ГК РФ, сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена во вне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ). Помимо тех сделок, которые прямо указаны в Законе, к ничтожным следует отнести и те, что нарушают требования закона или иного правового акта и при этом, посягают на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.2 ст.168 ГК РФ)

Оспоримая сделка может быть признана недействительной сделкой, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла не благоприятные для него последствия( абз.2 п.3 ст.168 ГК РФ).

Требуя признания недействительной оспоримую сделку- отказ ответчика от исполнения, прекратившего действие договора, истец не пояснил, каким образом, в случае удовлетворения незаконного требования будут восстановлены нарушенные права истца.

При этом, апелляционный суд учитывает, что п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как следует из контракта, отказ от которого оспаривается истцом, истечение срок действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия договора(п.12.2 контракта).

В связи с чем, иск заявлен истцом, как несоответствующий характеру и способу защиты нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-138068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПроСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев