Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 04АП-7225/19

г. Чита

09 января 2020 г.

Дело N А78-16926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей О. В. Барковской, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафигулина Хатыпа Фаруковича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2019 года по делу N А78-16926/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) к индивидуальному предпринимателю Шафигулину Хатыпу Фаруковичу (ОГРН 304753427100158, ИНН 753704736153, адрес: г. Чита) о взыскании денежных средств в размере 51 600 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Шегаевой Дарьи Дмитриевны, Абдирахманова Санателло Ахмаловича, индивидуального предпринимателя Фомина Леонида Викторовича (ОГРН 31252419400040, ИНН 752404205174).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шафигулину Хатыпу Фаруковичу (далее - ИП Шафигулин Х.Ф., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 51 600 руб.

В ходе рассмотрения заявленного требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шегаева Дарья Дмитриевна, Абдирахманов Санателло Ахмалович, индивидуальный предприниматель Фомин Леонид Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2019 года иск удовлетворен. С ИП Шафигулина Х.Ф. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы убытки в сумме 51 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 064 руб., всего - 53 664 руб.

ИП Шафигулин Х.Ф., не согласившись с решением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность размера вреда, подлежащего возмещению по договору; на то, что на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты не истек; указанная карта не признана в установленном законом порядке недействительной или содержащей недействительные, ложные сведения. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Согласие" и ИП Шафигулиным Х.Ф. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в подтверждение чего выдан полис ЕЕЕ N 0709792167.

В период действия договора страхования, 26.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "Honda", г/н М623ОЕ75, которым управлял водитель Шегаева Д.Д. и транспортного средства "ГАЗ 322132", г/н М135ВО75, под управлением Абдирахманова С.А. - водителя ответчика.

В результате данного ДТП транспортное средство "Honda", г/н М623ОЕ75, получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "ГАЗ 322132", г/н М135ВО75, который наехал на стоящее у обочины транспортное средство "Honda", г/н М623ОЕ75, под управлением Шегаевой Д.Д.

ДТП признано страховым случаем.

ООО "СК "Согласие" возместило ПАО СК "Росгострах" денежные средства в сумме 51 600 руб., выплаченные ПАО СК "Росгострах" гражданке Шегаевой Д.Д. в порядке прямого возмещения убытков.

Ссылаясь на то, что у Шафигулина Х.Ф., осуществляющего коммерческую деятельность по перевозке пассажиров, не имелось диагностической карты, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

ООО СК "Согласие" возместило ПАО СК "Росгострах" денежные средства в сумме 51 600 руб., выплаченные ПАО СК "Росгострах" гражданке Шегаевой Д.Д. в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено, что автомобиль "ГАЗ 322132", г/н М135ВО75, относится к типу т/с категории "D", то есть относящимся к категории транспортных средств, указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Данное транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлена копия диагностической карты N 063620011700221 сроком действия до 16.11.2017 в отношении автомобиля "ГАЗ 322132", г/н М135ВО75.

Из представленного по запросу суда ответа из Управления МВД Российской Федерации по городу Чите от 31.05.2019 N 18645 следует, что сведения о диагностической карте N 063620011700221 в системе ЕАИСТО отсутствуют. Диагностические карты на указанное автотранспортное средство вносились в систему ЕАИСТО значительно позднее даты ДТП.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Фомин Леонид Викторович, оформивший карту N 063620011700221, подтвердил, что сведения о ней в системе ЕАИСТО отсутствуют. Фомин Л.В. признал факт выдачи карты, однако, не смог пояснить причину, по которой информация о данной карте им не была внесена в систему ЕАИСТО.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений части 3 статьи 15 Закона N 170-ФЗ следует, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Закона N 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО) создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи Закона N 170-ФЗ операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно согласился с доводами истца о том, что диагностическая карта не выдавалась, и о том, что достоверно установлено, что все имеющиеся диагностические карты выданы позже.

Ответчик не опроверг обоснованные сомнения истца о недостоверности сведений о выдаче диагностической карты.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос качества оказания Фоминым Л.В. услуг по техническому осмотру не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку касается взаимоотношений указанного лица с ответчиком по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли (АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам, не могут быть признаны обоснованными, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2019 года по делу N А78-16926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских