Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-11066/19

город Томск

9 января 2020 г.

Дело N А67-7928/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" (N 07АП-11066/2019) на решение от 09.09.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 22.10.2019) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7928/2019 (судья Воронина С.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-СЕРВИС" (620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литер Ц, помещение 20, ИНН 6679051430, ОГРН 1146679010170) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" (634050, г. Томск, ул. Шишкова, 19, ИНН 7019038280, ОГРН 1037000093855) о взыскании 132 434 руб. основной задолженности по договору N 42 от 01.07.2018.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "СТ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Томскгазспецмонтаж") о взыскании 132 434 руб. задолженности за поставленный товар, 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 09.09.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 22.10.2019) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Томской области с ООО "Томскгазспецмонтаж" в пользу ООО "СТ-СЕРВИС" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томскгазспецмонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 22.10.2019) Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялось, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляло, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции; ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Определением суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 29.11.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.09.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 22.10.2019) Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял товар, цена и количество которого согласованы сторонами в универсальных передаточных документах, на общую сумму 230 434,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документамиN 165 от 28.01.2019, N 452 от 01.03.2019, N 469 от 04.03.2019, N 519 от 11.03.2019, накладными, доверенностями лица, получившего товар.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 98 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 132 434 руб.

Также между сторонами подписан и заверен печатями акт сверки за период с 01.01.2019 по 23.04.2019, в котором указаны реквизиты приведенных выше универсальных передаточных документов, согласно которого задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 132 434 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 13/05 от 13.05.2019 с требованием об оплате задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (получена 24.06.2019), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО "СТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание требования, содержащиеся в претензии, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 132 434 руб., а также, дополнительным решением удовлетворил частично требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, отмечает, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе универсальные передаточные документы.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что в свою очередь, свидетельствует, об исполнении обязательств как истцом (по поставке товара), так и ответчиком (частичная оплата поставленного товара).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомленич ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о не заявлении ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, копия определения от 10.07.2019 Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена, в том числе, ответчику, по адресу: 634050, г. Томск, ул. Шишкова, 19, (указанный адрес также указан в выписке ЕГРЮЛ, в документах, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции (апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении документов)) (том 1 л.д.59, 89-90, 107-108); кроме того, по указанному адресу судом первой инстанции направлялось и решение по результатам рассмотрения дела, которое получено ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, поскольку истцом в адрес ответчика до обращения в арбитражный суд направлялась претензия с требованием об оплате задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии и с указанием на то, что в случае неисполнения требований претензии ООО "СТ-СЕРВИС" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием, ответчик не мог не знать, что в отношении него, в случае отсутствия оплаты товара, будет возбуждено дело о взыскании задолженности. При этом, вопреки положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, в опровержение представленных истцом документов, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо надлежащих доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах доводы подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 22.10.2019) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина