Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 13АП-33486/19

г. Санкт-Петербург

09 января 2020 г.

Дело N А56-90764/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33486/2019) Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-90764/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ДИА-Фарм"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИА-Фарм" (ОГРН 1147847288632, адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, лит. В, пом. 28-Н; далее - ООО "ДИА-Фарм", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1067847228382, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90; далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении N 200, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.10.2019 суд первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении N 200 от 26.07.2019 Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении ООО "ДИА-Фарм" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ изменил в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба административного органа принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 11 июня по 28 июня 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований при обращении лекарственных средств согласно приказу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N П78-526/19 от 27.05.2019, установлено, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность (лицензия N ЛО-78-02-003260 от 19.12.2018, сроком действия - бессрочно, выданная Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга), с нарушением требований, установленных статьей 58, частями 1, 4 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ); п.п. 3, 4, 8, 12, 40, 42 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее - Правила N 706н); п.п. 4, 44, 47, 49, 55 приказа Минздрава России от 31.08.2016 N 646н "Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения" (далее - Правила N 646н), а именно:

нарушение температурного режима хранения (на момент проверки температура в помещении была + 250С):

- Нитроглицерин, таблетки (условие хранения: "В сухом, прохладном, защищенном от света месте, вдали от огня");

- Аскорбиновая кислота, раствор для в/в и в/м введ. (условие хранения: не выше + 15 C);

хранение вне выделенной карантинной зоны лекарственных препаратов с истекшим сроком годности:

- в холодильнике Элигард лиофилизат для приготовления раствора п/к введ. 22,5 мг, серия 9242С2, в количестве 3 упаковки;

- в кабинете заведующей аптекой Бикалутамид Канон 150 мг, серия 010417, 2 упаковки; Туя, мазь 25,0 серия 380616, 1 упаковка; Ацеклофенак табл., 100 мг, серия 11215, 41215; Актрапид НМ 100 МЕ/мл, серия FT66261, 1 упаковка.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо Территориального органа Росздравнадзора составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 28.06.2019 N 200.

26.07.2019 административным органом вынесено постановление N 200 о привлечении Общества к ответственности по названной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, вместе с тем счел возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан.

Факт нарушения Обществом требований, установленных статьей 58, частями 1, 4 статьи 59 Закона N 61-ФЗ); п.п. 3, 4, 8, 12, 40, 42 Правил N 706н; п.п. 4, 44, 47, 49, 55 Правил N 646н установлен административным органом и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 28.06.2019 N А78-526/19, материалами фотофиксации, протоколом об АП N 200 от 28.06.2019 и по существу Обществом не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, заменил наказание Обществу в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд, учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, а также фактические обстоятельства дела, признает правомерным вывод суда первой инстанции о возможной замене административного штрафа на предупреждение. Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы административного органа о том, что вменяемые Обществу нарушения условий хранения лекарственных средств, предусмотренных для сохранения их качества и безопасности, а так же невыполнение Обществом обязанности по уничтожению лекарственных средств с истекшим сроком годности посягают на здоровье населения, не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции о возможной замене санкции на предупреждение.

В рассматриваемом случае, при установлении факта возможной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, инкриминируемое Обществу правонарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При осуществлении контрольных мероприятий в отношении заявителя, ответчик не осуществил отбор образцов лекарственных средств, хранение которых осуществлялось с нарушением температурного режима (Нитроглицерин, таблетки, Аскорбиновая кислота, раствор), что подтверждается протоколами отбора образцов от 11.06.2019 (л.д.26-32) и не устанавливал запрет на их дальнейшую реализацию. Предписание от 28.06.2019 N 78-526/19, вынесенное по результатам проверки, так же не содержит указание на ограничение нахождения вышеуказанных препаратов в гражданском обороте.

Из материалов административного дела так же усматривается, что препараты с истекшим сроком годности не находились в торговом зале, а хранились в кабинете заведующей аптекой и в холодильнике, и не предназначались для передачи (реализации) их покупателям.

При указанных обстоятельствах назначение Обществу наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер, в связи с чем правомерно заменено судом первой инстанции на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2019 года по делу N А56-90764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова