Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-64115/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-100615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОВЕЛНЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-100615/19,

по иску Задорина Павла Борисовича; Задорина Валерия Борисовича

к ООО "ПРОВЕЛНЕС" (ИНН 7723396558, ОГРН 1157746563919)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Задорина Валерия Борисовича: Елизарьева А.Ю. по доверенности от 26.04.2019 б/н, от Задорина Павла Борисовича: Елизарьева А.Ю. по доверенности от 26.04.2019 б/н.

от ответчика: Литвяк В.В. на основании протокола от 23.06.23018 N 2.

УСТАНОВИЛ:

Задорин П.Б., Задорин В.Б. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОВЕЛНЕС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме

200000 рублей в пользу Задорина П.Б., штраф в размере 32200 рублей в пользу Задорина П.Б. и Задорина В.Б. в равных долях каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 858 рублей 90 копеек в пользу Задорина П.Б., убытки в пользу Задорина П.Б. в размере 43 750 рублей, убытки в пользу Задорина В.Б. в размере

131250 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-100615/19, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Провелнес" в пользу Задорина Павла Борисовича неосновательное обогащение в размере 200000 руб., в пользу Задорина Павла Борисовича и Задорина Валерия Борисовича штраф в размере 32200 руб. в равных долях каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6858 руб. 90 коп. в пользу Задорина Павла Борисовича, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 781 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истцов и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 24.04.2018 г. между истцами и ответчиком заключен договор N У-6 ПКО, по условиям которого, ответчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг (разработка проектов колористического решения для получения колористического паспорта здания в Москомархитектуре; сопровождение оформления колористического паспорта, подготовка и подача документов на оформление колористического паспорта; разработка проекта навесного вентилируемого фасада на основе утвержденного технического задания; открытие ордера ОАТИ для производства работ по ремонту фасада, в соответствии с действующими нормами и правилами; разработка ППР по 284-ПП; геодезическая съемка фасада; проектирование навесного вентилируемого фасада; закрытие ордера в ОАТИ) на объекте расположенном по адресу: г.Москва, ул. Братиславская, д.29, корп.1; общая стоимость по договору составляет 700 000 рублей; оплата работ исполнителя разбита на этапы и привязана к этапам выполнения работ.

В силу п.4.2.1 договора, 1-й этап - заказчики оплачивают исполнителю сумму в размере 200000 рублей в течение двух банковских дней после передачи документов для оформления колористического паспорта.

Судом установлено, что 07.06.2018 г. платежным поручением от 07.06.2018 г. N 563 (плательщик Задорин П.Б.) перечислены денежные средства ответчику..

Последний день выполнения работ по первому этапу - 13.07 2018 г. (25 рабочих дней с 07.06.2018 г.); колористический паспорт оформлен 28.08.2018 г. (с просрочкой 46 дней).

В силу п.5.8. договора, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчикам штраф из расчета 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

Истцом заявлена сумма штрафа 32200 рублей, из расчета: 700 000 х 0,1% х46дн, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции, в силу следующего:

Исполнитель сообщил о невозможности подачи проекта своими силами, в связи, с чем, исполнитель предложил заказчикам зарегистрироваться на портале "Госуслуги" и подать документы самостоятельно, в нарушение п.1.1 договора.

04.09.2018 г. истцы направили самостоятельно проект решения с целью согласования в Москомархитектуре посредством портала "Госуслуги".

Правомерно определено судом, что проект колористического решения выполнены ООО "Апхи+", а не исполнителем.

10.09.2018 г. за N 202/923, истцами получен отказ с указанием следующих причин: в проекте не верно указан адрес объекта; несоответствия БТИ и существующего положения; ошибки в чертежах; низкое качество графических материалов; не вычерчены части фасадов; графическое обоснование выполнено не в виде разверток и не в границах квартала; не указан материал и вид отделки на стены, двери, окна, надстройки.

В связи с отказом истцам в согласовании проекта колористического решения по причине допущенных исполнителем ошибок, а также, в связи с невозможностью получения колористического паспорта здания, 01.11.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, а также, требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы 200000 рублей, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу Задорина Павла Борисовича неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, с учетом норм ст.1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу Задорина Павла Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2018 г. по 12.04.2019 г. в сумме 6858 рублей 90 копеек, с учетом норм ст. ст. 395,1107 ГК РФ, согласно рассчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Истцы заявили о взыскании убытков с ответчика в пользу Задорина П.Б. в сумме 43 750 рублей, убытки в пользу Задорина В.Б. в сумме 131 250 рублей, в удовлетворении которых, правомерно отказано судом первой инстанции, исходя из того, что выявленные истцами недостатки проекта колористического решения существенными и не устраниными не являются; требования об устранении недостатков истцы ответчику не заявляли; договор с ООО "Дельта Проект" на выполнение работ по разработке проекта изменения фасадов и разработку ТЗК заключили 31.10.2018 г., то есть, до извещения ответчика о выявленных недостатках (ноябрь 2018 г.)

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцы не оформили на представителя ответчика доверенность, подтверждающую полномочия представителя действовать от имени истцов, в связи с чем, ответчик предложил истцам самостоятельно обратиться в Москомархитектуру, отклоняется апелляционным судом, так как, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства обращения им к истцам о выдачи ему доверенностей, а также, не представил отказа истцов в выдаче ему доверенностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что денежные средства получены им в рамках исполнения обязательств по договору по первому этапу работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства в суд первой инстанции о выполнении им первого этапа в полном объеме. Первый этап предусматривает - разработку ответчиком проекта колористического решения, оформление и получение колористического паспорта-25 рабочих дней.

В силу п. 2.1.5. договора, исполнитель обязуется разработать проект колористического решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2019 г. у ответчика имеются 3 вида деятельности, ни один из которых, не подпадает под разработку проектов колористического решения, кроме того, доказательства того, что исполнитель является членом саморегулируемой организации, и имеет допуск к указанного вида работам, отсутствуют.

В связи с отказом истцам в согласовании проекта колористического решения по причине допущенных ответчиком существенных ошибок, а также, в связи с невозможностью получения колористического паспорта здания 01.11.2018 г. истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Однако, ответчик не провел должным образом анализ существующего положения объекта данным, указанным в документах БТИ.

В случае выявления ответчиком указанного нарушения, он должен был отправить в адрес истцов отказ от выполнения договора, так как с существующим несоответствием объекта данным, указанным в Б1И, дальнейшее изготовление колористического паспорта, нецелесообразно, а согласование в Москомархитектуре невозможно, однако, ответчиком это не исполнено

В силу п. 6.2. договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон; любая из сторон имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке при существенном не выполнении другой стороной своих обязательств по настоящему договору (просрочка п. 3.1.1. договора в качестве одного из оснований), при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 5 календарных дней.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 07.11.2018 г.

Ответчик несет материальную ответственность согласно условиям настоящего договора, в том числе и за качество материалов (п. 5.7. договора).

Независимо от причины прекращения договора возмездного оказания услуг, требование истцов о возврате части стоимости услуг в размере 200 000 рублей подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Основания для удержания перечисленных истцами денежных средств отпали при прекращении договора вследствие отказа от него одной из сторон, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя апелляционной, что заказчики потребовали выполнить работы по 3D визуализации предложенного колористического решения, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

Кроме того, документы, подтверждающие размер фактически понесенных исполнителем расходов не представлены в суд первой инстанции, доказательства направления их в адрес заказчиков, не представлены ответчиком.

Кроме того, подтверждение использования 3-д визуализации фасада при сдаче проекта решения, отсутствуют.

Кроме того, проект колористического решения выполнен ООО "Архи+", а не ответчиком, что установлено судом первой инстанции и с чем соглаислся апелляционный суд.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности удержания полученной предварительной оплаты по договору ответчик узнал не позднее получения отказа от договора, т.е. 01.11.2018 г.

В действиях истцов нет вины, напротив, обязательство по внесению предоплаты истцами выполнено.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о воле истцов на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а не об уклонении от его исполнения.

Интерес к оказанию услуг был утрачен ввиду отказа в согласовании проекта колористического решения (ввиду наличия ошибок ответчика).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие им с нарушением сроков выполнения работ, необоснованна, в силу следующего:

В силу п. 3.7. договора, если по причинам, не зависящим от исполнителя (ответчика), произойдет изменение сроков выполнения работ, что повлечет за собой увеличение их стоимости, то такое изменение, также, должно быть отражено в дополнительном соглашении.

Дополнительное соглашение об увеличении сроков, а также, о выполнении работ 3D визуализации на сумму 50 000 рублей сторонами не подписано.

Таким образом, выводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения срока выполнения первого этапа работ, опровергаются материалами дела и нормами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционнйо жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-100615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОВЕЛНЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев