Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 08АП-13514/19

город Омск

09 января 2020 г.

Дело N А81-6727/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13514/2019) Государственного казённого учреждения здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2019 года по делу N А81-6727/2019 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Государственному казённому учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901003523, ОГРН 1028900511628) о взыскании 12 617 рублей 58 копеек,

установил:

акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Государственному казённому учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ответчик, учреждение, ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО) с иском о взыскании задолженности за поставленный в марте 2019 года по государственному контракту теплоснабжения N ТЗ00ТВ0000000878 коммунальный ресурс в размере 12 028 руб. 49 коп., пени за период с 11.04.2019 по 03.07.2019 в размере 589 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Также истцом завалено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 12 028 руб. 49 коп. (или ее соответствующей части) за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением о принятии заявления к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2019 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 12 028 руб. 49 коп. задолженности за поставленный в марте 2019 года по государственному контракту теплоснабжения N ТЗ00ТВ0000000878 коммунальный ресурс, 589 руб. 09 коп. пени за период с 11.04.2019 по 03.07.2019, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 12 028 руб. 49 коп. (или ее соответствующей части) за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2019 по день фактической уплаты долга

Не согласившись с принятым решением суда, ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 12 028 руб. 49 коп.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается, что не уклонялся от уплаты, в марте 2019 года истец выставил счет-фактуру с некорректно указанной датой государственного контракта, оплата не представлялась возможной по некорректным данным, просил исправить счет-фактуру и выставить повторно. По мнению ответчика, оплата не произведена по вине истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что между АО "Ямалкоммунэнерго" (поставщик) и ГКУЗ БЮРО СМЭ ЯНАО (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения N ТЗ00ТВ0000000878 (далее - контракт, л.д. 20-32), в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 4.1 контракта).

Учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета (пункт 4.2 контракта).

Окончательная оплата тепловой энергии (мощности) или теплоносителя осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абзац 3 пункта 5.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания по 31.12.2019, действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 7.1 контракта).

Как указывает истец, во исполнение условий контракта за март 2019 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 12 028 руб. 49 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом представлены универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 31.03.2019 N ЕР0021537, акт сверки взаимных расчетов от 11.03.2019 N 00000109392, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в обозначенный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем - исковым заявлением в арбитражный суд.

30.08.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, что явилось основанием обращения учреждения с жалобой в апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании изложенного ниже.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Факт подачи истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела.

Ответчик наличие задолженности за потребленную тепловую энергию, объем поставленного ресурса и его стоимость в суде первой инстанции не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), соответствующие возражения также не представлены суду апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно установленного факта наличия задолженности за отпущенную истцом тепловую энергию (части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2019 по 03.07.2019 в размере 589 руб. 09 коп., с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 12 028 руб. 49 коп. (или ее соответствующей части) за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия о взыскании неустойки согласованы сторонами в пункте 6.6 контракта.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 6.6 договора.

Согласно расчету истца неустойка подлежит начислению за период с 11.04.2019 по 03.07.2019 в размере 589 руб. 09 коп.

Апелляционной коллегией указанный расчет проверен, признан арифметически верным, обоснованным и правомерным применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит также удовлетворению требование о начислении ответчику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 12 028 руб. 49 коп. (или ее соответствующей части) за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к наличию вины самого истца в просрочке оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

По условиям пункта 5.6 контракта заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) в месте его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок 3-х дней.

В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления заказчиком поставщику (его агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела представлена копия универсального передаточного документа за март 2019 года от 31.03.2019 N ЕР0021537, который ответчиком не подписан.

О несвоевременном получении или неполучении указанного универсального передаточного ответчиком доводов не приведено.

Более того, из содержания апелляционной жалобы следует обратное.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику известно об объеме и стоимости ресурса, который подлежат оплате в обусловленные контрактом сроки.

При этом отсутствие согласования универсального передаточного документа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату за поставленные теплоресурсы (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права именно факт принятия ответчиком поставленной ему тепловой энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этого ресурса.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом доказательств того, что единственным препятствием для своевременной оплаты явилось именно неверное указание в универсальном передаточном документе даты контракта, не представлено.

Таким образом, не принимаются возражения ответчика, указанные в апелляционной жалобе, относительно просрочки оплаты долга по вине истца, в связи с тем, что не выставлен корректный счет-фактура, поскольку возникновение обязанности по оплате связано с фактом потребления тепловой энергии, который ответчиком не оспорен, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате по спорному контракту за март 2019 года независимо от направления в его адрес откорректированного счета-фактуры.

В данном случае размер платы за коммунальный ресурс рассчитан истцом, исходя из объема потребленной ответчиком тепловой энергии, определяемого по показаниям прибора учета, что усматривается из структуры расчета задолженности.

В свою очередь, учреждение, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не представило суду доказательств тому, что объем потребления ресурса являлся иным при наличии таковой возможности.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2019 года по делу N А81-6727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина