Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-12351/19

город Томск

9 января 2020 г.

Дело N А45-10493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз - подряд" (N 07АП-12351/19) на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10493/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажспецсервис" (ОГРН 1175476080086, ИНН 5410069541, 630061, г. Новосибирск, ул. Мясниковой, 8/1, кв. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз - подряд" (ОГРН 1145476139270, ИНН 5448456451, 630061, Новосибирская область, г. Обь, Омский тр-т, 3, офис 2) о взыскании 4 645 945,06 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройПлюс"; общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Калиниченко В.И., доверенность от 18.01.2019 N 1801, Развадовский В.В., решение от 18.07.2017 N 2,

от ответчика: Куров А.Е., доверенность от 03.04.2019,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест": Абдашитов Д.Ф., доверенность от 15.05.2019 N 3-19.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажспецсервис" (далее - ООО "СМСС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз - подряд" (далее - ООО "Союз-подряд") о взыскании 4 645 945,06 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее - ООО "СтройПлюс"); общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест" (далее - ООО "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест").

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлены виды, объемы и стоимость работ, заявленных истцом к оплате, не установлен факт принятия работ ответчиком, а также лицо, для которого заявленные истцом работы имеют потребительскую ценность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО"СтройПлюс".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СМСС" по заданию ООО "Союз-подряд" выполнило работы на общую сумму 4 645 945,06 руб.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2018 был направлен в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, и получен 09.03.2019 согласно почтовому идентификатору 63000730454219.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 представителями истца (Бондарев В.В.) и ответчика (Каюшин М.И.) составлен акт, согласно которому истец сдает в полном объеме монолитные стены, балки, перекрытия блок-секции N 2, а начальник участка ООО "Союз-подряд" (ответчик) принимает работы в полном объеме; работы выполнены согласно проекту 07-17-КР2.2Р.1 ООО "Барнаулгражданпроект".

Указанный акт был передан директору ООО "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест" - застройщику спорного объекта Отмашкину С.В. посредством передачи сообщений через телефон, что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра телефона директора истца Разводовского В.В.

Принадлежность Отмашкину С.В. номера телефона, поименованного в протоколе осмотра, подтверждена ответом филиала ПАО "МТС" в Новосибирской области.

Судом установлено, что ранее Каюшин М.И. передал истцу проектную документацию на объект (скриншот электронного письма), также между истцом и ответчиком были составлены акты выявленных дефектов работ от 25.11.2017 на указанный объем работ, подписанный со стороны ответчика Каюшиным М.И. (начальник участка) и Бородихиным В.А. (прораб).

Факт наличия у ответчика работников Каюшина М.И. и Бородихина В.А., их полномочия по приемке работ, ответчик не оспорил. На предложение суда первой инстанции представить соответствующие трудовые (гражданско-правовые) договоры с указанными лицами, а также их должностные обязанности; пояснения в части организации строительства, а именно: каким образом осуществлялся допуск машин, работников на строительную площадку (представить журналы допуска, иные документы); представить приказы о назначении ответственных лиц на строительной площадке; ответчик документы не представил.

Согласно представленным Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области сведениям о застрахованных лицах-работниках ООО "Союз-подряд" Каюшин М.И. и Бородихин В.А. в спорный период являлись работниками ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи строительного вагончика, составленный представителем истца Бондаревым В.В. и представителем ответчика Артеменко С.А.

Согласно сведениям о застрахованных лицах-работниках ООО "Союз-подряд" Артеменко С.А. в спорный период также являлся работником ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как следует из материалов дела, сторонами не были достигнуты договоренности о том, что акты выполненных работ либо иные документы должны передаваться для подписания конкретному лицу или лицам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Артеменко С.А., Каюшин М.И., Бородихин В.А. являлись работниками ООО "Союз-подряд".

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что у указанных лиц отсутствовали полномочия на принятие/подписание корреспонденции, документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные документы приняты лицами, должность которых давала истцу основания рассматривать их в качестве представителей ООО "Союз-подряд"; полномочия указанных лиц в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Таким образом, подписи представителей ответчика на первичных документах являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ и их принятия заказчиком.

Истцом также представлены журнал бетонных работ, договоры аренды спецтехники, акты оказанных услуг, договоры перевозки грузов, путевые листы, транспортные накладные о доставке бетона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылками на акт выполненных работ от 31.03.2018, журнал выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании материалов заказчика, о том, что спорные работы были выполнены ООО "Стройплюс" по договору N 04/17 от 01.11.2017.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к оплате монолитные работы по устройству цокольного этажа (отм. ниже 0,000).

Из предмета договора N 04/17 от 01.11.2017, заключенного между ответчиком и ООО "Стройплюс", следует, что подрядчику поручается выполнение работ по устройству монолитных конструкций 1 этажа.

Судом установлено, что представленные акты освидетельствования скрытых работ не содержат указаний на приемку скрытых работ по цокольному этажу; журнал учета выполненных работ не содержит дат производства работ, указаний места выполнения конкретных работ (привязку к осям объекта), что также исключает возможность соотнести объем и вид выполненных ООО "Стройплюс" работ со спорными работами по настоящему делу. Отчеты ООО "Стройплюс" о расходования давальческого материала являются внутренними документами организации и составлены в одностороннем порядке ООО "Стройплюс". Представленные накладные на отпуск материалов на сторону не опровергают факт выполнения работ истцом.

Кроме того, в материалы дела представлены транспортные накладные по доставке ООО ТД "Евробетон" бетона на объект, в которых получаем груза от имени застройщика ООО "Союз-Инвест" указан Бондарев В.В. (работник истца), что, в свою очередь, также подтверждает факт нахождения на строительной площадке истца и выполнения им работ для заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное третьим лицом письмо ООО ТД "Евробетон" о том, что бетон получали представители ООО "Союз-Инвест", не опровергает получения истцом материалов в виде бетонной смеси по данным транспортным накладным, поскольку доказательств того, что Бондарев В.В. (указанный ООО ТД "Евробетон" в качестве грузополучателя) являлся работником ООО "Союз-Инвест" и выступал в интересах именно ООО "Союз-Инвест" в материалы дела не представлено.

Учитывая, что представленные ответчиком документы в подтверждение доводов о выполнении спорных работ по устройству цокольного этажа иной подрядной организацией, в отсутствие исполнительной и иной документации по данным видам работ, ином предмете договора с ООО "Стройплюс", не подтверждают факт выполнения работ ООО "Стройплюс", при отсутствии иных мотивов отказа в подписании акта выполненных работ ООО "СМСС", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт выполненных работ, составленный ООО "СМСС" как в одностороннем, так и двустороннем порядке с представителями ответчика, подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 4 645 945,06 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт выполнения ООО "СМСС" спорных объемов работ, а также фактическая передача результата работ ответчику в виде направления истцом и получения ответчиком акта выполненных работ; ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков в работах, не заявлен мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз - подряд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев