Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 08АП-15325/19

город Омск

09 января 2020 г.

Дело N А46-15164/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15325/2019) индивидуального предпринимателя Васильевой Марины Рафаильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу N А46-15164/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Марины Рафаильевны (ИНН 550204086562, ОГРН 315554300001850) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 5506020956, ОГРН 1025501248630) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении N 04-02-1786-19, N 04-02-1787-19 от 23.07.2019,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Марина Рафаильевна (далее - заявитель, ИП Васильева М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) по делам об административном правонарушении N 04-02-1786-19, N 04-02-1787-19 от 23.07.2019 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу N А46-15164/2019 в удовлетворении заявленных ИП Васильевой М.Р. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильева М.Р. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу N А46-15164/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что им совершено одно правонарушение, считает, что у Комиссии не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение и устанавливать за каждое из них административное наказание.

ИП Васильева М.Р. также указывает на некорректность выводов суда о наличии в действиях заявителя признаков, исключающих возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По состоянию на 15 час. 15 мин. 29.05.2019 главным специалистом отдела административно-технического контроля Администрации Октябрьского административного округа города Омска Чопуряном А.Р. в действиях ИП Васильевой М.Р. выявлено нарушение пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила N 45), а именно: не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера, связанных с размещением на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 21 знаково-информационной системы (вывеска "Фармакопейка/аптечный магазин").

По состоянию на 10 час. 15 мин. 30.05.2019 главным специалистом отдела административно-технического контроля Администрации Октябрьского административного округа города Омска Чопуряном А.Р. в действиях ИП Васильевой М.Р. выявлено нарушение пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил N 45, а именно: не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера, связанных с размещением на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 21 знаково-информационной системы (вывеска "Фармакопейка/аптечный магазин").

В связи с выявлением указанных нарушений в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.06.2019, на основании которых 23.07.2019 приняты оспариваемые постановления N 04-02-1786-19, N 04-02-1787-19 о привлечении ИП Васильевой М.Р. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют положениям действующего законодательства и вынесены административным органом с нарушением нормативных требований, ИП Васильева М.Р. обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

31.10.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области, нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что в рассматриваемом случае ИП Васильевой М.Р. вменяется в вину нарушение требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил N 45.

Так, Правила N 45 определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 211 Правил N 45 на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные, в том числе, с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений.

При этом статьёй 258.1 Правил N 45 предусмотрено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Вместе с тем, из протоколов об административных правонарушениях от 14.06.2019 N N 04-02-1786-19, 04-02-1787-19 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлены факты размещения ИП Васильевой М.Р. на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 21 знаково-информационной системы (вывесок "Фармакопейка/аптечный магазин"), без оформления соответствующих актов работ согласно требованиям статьи 258.1 Правил N 45.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоизображениями, которые свидетельствуют о размещении знаково-информационной системы (вывесок "Фармакопейка/аптечный магазин") на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 21, а также протоколами об административном правонарушении от 14.06.2019 N N 04-02-1786-19, 04-02-1787-19, составленными уполномоченным должностным лицом административного органа, непосредственно обнаружившим соответствующие нарушения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем было совершено одно правонарушение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела фототаблиц следует, что на фасаде здания, расположенного по указанному адресу размещено две вывески, следовательно, ИП Васильевой М.Р. необходимо было оформить акт работ, выполненных без ордера на производство работ, на каждую имеющуюся знаково-информационную систему, так как согласно приведенным положениям Правил N 45 акт оформляется на каждый объект для размещения информации в отдельности.

При этом административным органом протокол N 04-02-001786-19 составлен в отношении знаково-информационной системы, размещенной на фасаде нежилого помещения с торца здания по ул. 5-я Кордная, 21 в г. Омске; протокол N 04-02-001787-19 составлен в отношении знаково-информационной системы, размещенной на фасаде здания по ул. 5 Кордная, 21 в г. Омске с главного входа в нежилое помещение.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оформления соответствующего акта работ на размещение на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 21, знаково-информационной системы (вывесок "Фармакопейка/аптечный магазин"), суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ИП Васильевой М.Р. к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Васильевой М.Р. Комиссией соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что санкция в виде административного штрафа (5 000 руб. за каждое нарушение) также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ назначена административным органом в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области.

Таким образом, ИП Васильева М.Р. обоснованно привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 КоАП Омской области, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу N А46-15164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов