Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 12АП-15725/19

г. Саратов

09 января 2020 г.

Дело N А12-32863/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.И. Антоновой, рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года по делу N А12-32863/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генезис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к АО "Группа Ренессанс Страхование" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 159,20 руб., расходов по направлению заявления в размере 300 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 года), по делу N А12-32863/2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 159,20 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 351,55 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 929,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 171,82 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2019 на ул. Фроловская, д. 12, г.Фролово, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки LADA 219059, государственный регистрационный номер В560УТ134 (страховой полис, серия XXX 0032773881, АО "Группа Ренессанс Страхование"), собственник Ткаченко Н.В., и автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер А665ТУ34 (страховой полис, серия XXX 0063832309, АО "СОГАЗ"), водитель Козловцев Геннадий Михайлович, что подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.д. 1, л.д. 23-27).

В результате ДТП автомобилю марки LADA 219059, государственный регистрационный номер В560УТ134, причинены механические повреждения.

На основании договора N 19-70751 от 03.04.2019 уступки права требования Ткаченко Н.В. уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплату услуг аварийного комиссара) и убытков по данному страховому случаю ООО "Генезис Трейд" (т.д. 1, л.д. 30).

09.04.2019 страховщику направлено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов (т.д. 1, л.д. 32-33), которое им получено 11.04.2019. Стоимость отправления составила 300 руб.

17.04.2019 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Платежным поручением N 25425 от 16.05.2019 страховая компания перечислила истцу денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 10541,51 руб. (т.д. 1, л.д. 42).

05.07.2019 от ответчика поступила претензия о возврате денежных средств в размере 5 270,56 руб., т.к. оба участника ДТП признаны виновными (т.д. 1, л.д. 43).

Истец платежным поручением N 14032 от 17.07.2019 вернул ответчику денежные средства в размере 5 270,56 руб. (т.д. 1, л.д. 89).

17.07.2019, полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме, ООО "Генезис Трейд" направило в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (т.д. 1, л.д. 44).

Вместе с тем, ответчик дополнительный осмотр не назначил, независимую экспертизу не организовал.

Истец обратился к ООО "Автобан" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 288 от 30.07.2019 (т.д.1, л.д. 38-40, 45-58) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 12 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчет независимого оценщика (претензия получена ответчиком 16.08.2019).

Поскольку в установленный законом срок ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

После подачи иска в суд страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 620,24 руб. согласно платежному поручению от 10.09.2019 N 49146 (т.д. 1, л.д. 84), в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что договор цессии N 19-70751 от 03.04.2019 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив ее об уступке потерпевшим права требования страхового возмещения истцу.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В пунктах 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба, ООО "Генезис Трейд" организовало независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, оплатив в полном объеме услуги специалиста.

Как верно указано судом первой инстанции, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат указанным нормам.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Как верно указано судом первой инстанции, при наличии разногласий между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, ответчик обязан был организовать независимую экспертизу, что им сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Получив претензию истца и осуществив доплату, ответчик фактически согласился, что изначально страховое возмещение им было выплачено не в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии с приложенным заключением автотехнической экспертизы ответчик произвел выплату в сумме 8 890,80 руб., из которых 6 050 руб. - в качестве страхового возмещения, 2 840,80 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг независимого эксперта обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как убытки.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обращаясь оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также принимая во внимание, что стоимость судебных экспертиз по данной категории дел, назначенных Арбитражным судом Волгоградской области, составила от 6000 до 10000 руб., суд первой инстанции счел обоснованным размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком расходов на эксперта, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 159,20 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что оба участника ДТП являются виновниками, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта изначально была произведена АО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 5 270,56 руб. не были возвращены истцом, вследствие чего отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, платежным поручением N 25425 от 16.05.2019 страховая компания перечислила истцу денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 10 541,51 руб. (т.д. 1, л.д. 42).

05.07.2019 от ответчика поступила претензия о возврате денежных средств в размере 5 270,56 руб., т.к. оба участника ДТП признаны виновными.

Истец платежным поручением N 14032 от 17.07.2019 вернул ответчику денежные средства в размере 5 270,56 руб. (т.д. 1, л.д. 89).

При этом, не согласившись с размером страхового возмещения 17.07.2019 ООО "Генезис Трейд" обратилось в страховую компанию с претензией произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку ответчик дополнительный осмотр не назначил, независимую экспертизу не организовал, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого, согласно заключению эксперта, составила 12 100 руб.

После получения претензии истца, ответчиком произведена доплата платежным поручением N 491146 от 10.09.2019 на сумму 3 620,24 руб.

При этом расходы по оплате независимой экспертизы, которую был вынужден провести истец для определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения были возмещены частично.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 159,20 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности стоимости оформления экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, с учетом средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебной практики по данному вопросу, счел судебные расходы разумными в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод подателя апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о необоснованном несении курьерских расходов, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами, пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено.

Поскольку истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии и иска в сумме 600 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., указанные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года по делу N А12-32863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова