Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-69614/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-189656/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СТ-Инжиниринг"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-189656/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РБ Лизинг" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007)

к ООО "СТ-Инжиниринг" (ИНН 7203315859, ОГРН 1147232037501)

о взыскании неустойки

У С Т А Н ОВ И Л:

ООО "РБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТ-Инжиниринг" (далее - ответчик) 158 483,62 руб. неустойки.

Решением суда от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, уменьшить размер взысканных судом пеней на 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 7693.

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель обязуется принять полуприцеп 9898 -0000010 (комплектация 723055) согласно Спецификации Приложения N 1 к Договору (далее - Товар), в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4.1. Договора срок передачи Товара Лизингополучателю и/или Покупателю - в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора. Таким образом, срок передачи Товара - не позднее "30" марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленный договором срок поставщик товар не передал. Товар передан по акту приема-передачи 20.05.2019.

В связи с изложенным, истцом начислена ответчику неустойка в размере 158 483,62 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения Продавцом срока передачи Товара, указанного в п. 4.1. Договора, Покупатель вправе потребовать, а Продавец обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,1% от Общей стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1. Договора Общая стоимость Товара по Договору составляет: 3 107 522,02 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной передаче товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора, в размере 158 483,62 руб.

Апелляционная суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении контракта, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных контрактом обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 506 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С ТА Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-189656/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова