Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-69263/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-299221/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Титовой И.А. рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-299221/18,

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, дата регистрации: 03.12.2009)

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041, дата регистрации: 23.11.1995)

о взыскании 85 981 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" о взыскании 85 981 руб. 16 коп. штрафную неустойку по договору N ФПКЦЗДР-11-286 от 04.04.2011 г. Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 20.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" о прекращении производства по делу в части оставлено без удовлетворения, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Торговый дом РЖД" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ФПКЦЗДР-11-286. 24 декабря 2013 года к Договору подряда было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Договор был изложен в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению N ФПКЦЗДР-11-286.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы по разборке КГМК (крупногабаритной металлической конструкции), переработке лома черных металлов, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

В соответствии с Актами сдачи-приемки КГМК: N 2/6 от 09.06.2016 г.; N 2/8 от 09.06.2016 г.; N 2/5 от 09.06.2016 г.; N 2/9 от 09.06.2016 г.; N 2/10 от 09.06.2016 г.; N 2/12 от 09.06.2016 г.; N 2/11 от 09.06.2016 г.; N 3/6 от 09.06.2016 г.; N 3/5 от 09.06.2016 г.; N 3/4 от 09.06.2016 г.; N 3/3 от 09.06.2016 г.; N 3/2 от 09.06.2016 г.; N 3/1 от 09.06.2016 г.; N 325 от 30.05.2016 г. Заказчик передал, а Подрядчик принял для выполнения работ следующие КГМК: вагоны N 096/17408, 097/10740, 096/17390, 097/10757, 097/10765, 097/10781, 097/10773, 096/20964, 096/20956, 096/20949, 096/20931, 096/17176, 096/17150, 097/21325. Договором подряда в п. 3.5. определено, что сроки выполнения работ Подрядчиком составляют 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки КГМК согласно п. 4.2. Договора подряда.

Согласно п. 4.6. Договора подряда в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения Работ Подрядчик направляет для согласования филиалом Заказчика в 3 (трех) экземплярах подписанный со свое стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный по форме приложения N 6 к настоящему Договору; для подписания филиалом Заказчика в 3 (трех) экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-передачи лома черных металлов, для подписания Акт приема-передачи узлов и деталей с учетом пункта 4.10 Договора. При принятии документов, предусмотренных абзацем 1 настоящего пункта, Заказчик делает на них отметку о дате получения. Сроки выполнения работ по Договору исчисляются исходя из указанной Заказчиком даты получения актов, с учетом положений абзаца 1 настоящего пункта.

Акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг поступили на согласование в филиал Заказчика: 13.03.2017 на вагон N 09620931 Акт N ТЗ 170131/0007/08 от 31.01.2017; 13.03.2017 на вагон N 09617150 Акт NТЗ 170131 /0009/08 от 31.01.2017; 13.03.2017 на вагон N 09620949 Акт NТЗ 170131/0006/08 от 31.01.2017; 13.03.2017 на вагон N 09620964 Акт NТЗ 170131 /0004/08 от 31.01.2017; 13.03.2017 на вагон N 09617176 Акт NТЗ 170131 /0008/08 от 31.01.2017; 13.03.2017 на вагон N 09620956 Акт NТЗ 170131/0005/08 от 31.01.2017; 02.05.2017 на вагон N 09721325 Акт NТЗ 170401/0003/08 от 01.04.2017; 02.05.2017 на вагон N 09710757 Акт NТЗ 170401/0002/08 от 01.04.2017; 18.05.2017 на вагон N 09710765 Акт NТЗ 170430/0001/08 от 30.04.2017; 02.05.2017 на вагон N 09710773 Акт NТЗ 170420/0002/08 от 20.04.2017; 13.03.2017 на вагон N 09617390 Акт NТЗ 170131/0002/08 от 31.01.2017; 13.03.2017 на вагон N 09617408 Акт NТЗ 170131 3 /0013/08 от 31.01.2017; 13.03.2017 на вагон N 09710740 Акт NТЗ 170131 /0003/08 от 31.01.2017; 13.03.2017 на вагон N 09710781 Акт NТЗ 170131 /0014/08 от 31.01.2017.

Таким образом, Подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренные п. 3.5. Договора. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков выполненных работ, установленных в настоящем Договоре, Заказчик вправе требовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан по требованию заказчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполнения работы по каждой КГМК, по которой была допущена просрочка выполнения работы, за каждый день просрочки выполнения работ по этой КГМК - п. 7.4. Договора подряда.

02 ноября 2016 г. АО "ФПК" за нарушение сроков исполнения обязательств с момента принятия ГКМК по 30 сентября 2016 г. была предъявлена претензия N 10310/ФПКФ ДВОСТ на сумму 29 635,62 рублей в адрес АО "Торговый дом РЖД", которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины.

Между тем, указанный вывод суда сделан на неполно выясненных обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец указывает, что расчет неустойки был произведен с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-42379/17, которым, согласно позиции Истца, были удовлетворены аналогичные исковые требования. В указанном деле размер неустойки рассчитывался по состоянию на 30.09.2017.

Между тем, ранее Истец уже обращался в суд с исковым заявлением от 06.07.2017 (дело N А40-147028/17-43-1302), в который частично вошли требования, рассматриваемые в настоящем судебном споре по исковому заявлению от 19.10.2018 (дело N А40-299221/18).

Так, в исковом заявлении от 06.07.2017 Истец просил взыскать неустойку в рамках Договора за несвоевременную разделку вагонов N 096/17408, 097/10740, 096/17390, 097/10757, 097/10765, 097/10781, 097/10773, 096/20964, 096/20956, 096/20949, 096/20931, 096/17176, 096/17150, 097/21325, переданных по актам сдачи-приемки N 2/6 от 09.06.2016, N 2/8 от 09.06.2016, N 2/5 от 09.06.2016, N 2/9 от 09.06.2016, N 2/10 от 08.07.2016, N 2/12 от 09.06.2016, N 2/11 от 09.06.2016, N 3/6 от 09.06.2016, N 3/5 от 09.06.2016, N 3/4 от 09.06.2016, N 3/3 09.06.2016, N 3/2 от 09.06.2016, N 3/1 от 09.06.2016, N 1/3 от 30.05.2016 (номера вагонов и актов совпадают в деле N А40-147028/17-43-1302 и в рассматриваемом деле N А40-299221/18-131-2704).

Неустойка была рассчитана за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 и составила 39 032,28 руб.

В отношении ранее предъявленных требований в исковом заявлении от 06.07.2017 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-147028/17-43-1302, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержание от них, признание наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Довод истца, изложенный в суде первой инстанции, что иск отличен от иска по делу N А40-147028/17, отклоняется, поскольку истцом изменена лишь квалификация требований, тогда как предмет и основания остались неизменными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно отказано в прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в размере 39 032, 28 руб. за период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно части 3 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписаны Истцом и Ответчиком без разногласий. В приложенных к исковому заявлению актах имеется отметка о том, что работы были выполнены в срок, который соответствует предъявленным требованиям. Кроме того, в указанных актах также отсутствует указание на ненадлежащее качество выполнения работ.

Таким образом, в отношении сроков разделки указанных в исковом заявлении КГМК, Стороны пришли к соглашению о том, что работы были проведены в надлежащий срок, о чем имеется отметка в подписанных актах, составленных в соответствии с пунктом 10.2 Договора.

Следовательно, просрочка выполнения работ по разделке перечисленных в исковом заявлении КГМК отсутствовала, в связи с чем требования Истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что Отсутствие отметки о разногласиях в актах сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует об исполнении обязательств Ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, является неверным, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, на основании которых можно установить факт несвоевременного исполнения обязательств.

В связи с изложенное, решение по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания 39 032,28 руб. производство по делу прекратить, в остальной части в иске отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 150, 2 ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-299221/18 изменить. В удовлетворении требований в части о взыскания 46 948,88 руб. отказать.

В части иска о взыскании неустойки в размере 39 032,28 руб. производство по делу N А40-299221/18 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Титова