Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 01АП-9848/19

г. Владимир

09 января 2020 г.

Дело N А43-32491/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект 2004-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43-32491/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Директория" (ИНН 5260174671 ОГРН 1065260102049) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 2004-НН" (ИНН 5258049680 ОГРН 1045207243102), о взыскании 83 133 рублей 81 копейки.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Директория" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 2004-НН" о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание N ПС82/18А от 01.09.2018, сложившейся за период с апреля по июль 2019 года в размере 45 930,28 рублей, а также пени за просрочку оплаты услуг в сумме 37 203 рубля 53 копейки за период с 21.03.2019 по 26.07.2019.

Определением от 30.07.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проект 2004-НН" (ИНН 5258049680 ОГРН 1045207243102), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Директория" (ИНН 5260174671 ОГРН 1065260102049), г.Нижний Новгород, 45 930 рублей 28 копеек долга по договору на абонентское обслуживание N ПС82/18А от 01.09.2018 за апрель-июль 2019 года, 3743 рубля 31 копейку неустойки за период с 21.03.2019 по 26.07.2019, а также 3325 рублей 35 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проект 2004-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель настаивает на своей позиции, полагая, что момент оплаты наступает у него с момента выставления соответствующего счета.

ООО "Директория" возразило против доводов жалобы, указал на наличие в материалах дела счетов на оплату и доказательств их вручения ответчику, просило оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Директория" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Проект 2004-НН" (заказчик) подписан договор на абонентское обслуживание N ПС82/18А, согласно которому исполнитель обязался выполнять работы по абонентскому обслуживанию инженерных систем и оборудования.

Объектом по договору является часть нежилого помещения заказчика, а именно нежилого подпомещения N 11, общей площадью 234,3 кв.м, расположенного на этаже N1 по адресу г.Н.Новгород, пл.Советская, д.5, пом. П.2. Договор заключался на срок до 31.01.2023 года (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2018 года) стороны согласовали размер стоимости платы за работы по абонентскому обслуживанию инженерных систем и оборудования заказчика, выполняемых исполнителем, согласно приложению N 1 к договору в размере 9568,81 рублей, кроме того НДС по действующем ставке, в месяц.

Заказчик производит оплату ежемесячной платы по договору на основании счета исполнителя авансом в следующем порядке:

- оплата суммы ежемесячной платы за первый месяц действия договора производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора;

- оплата суммы ежемесячной платы за последующие месяцы действия договора производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензиями от 31.05.2019, 26.06.2019 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из абонентского характера договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор абонентского обслуживания. Размер платы в месяц согласован сторонами в сумме составляет 9568,81 рублей, кроме того НДС по действующей ставке (п.4.1 договора в редакции доп.соглашения от 21.11.2018 г.)

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Истцом представлены акты оказания услуг N ЖПЖП-000780 от 30.04.2019, N ЖПЖП-001035 от 31.05.2019, N ЖПЖП-001292 от 30.06.2019, N ЖПЖП- 001551 от 31.07.2019 на общую сумму 45 930,28 рублей подписанные сторонами и скрепленные печатями.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга суд признал заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 45 930 рублей 28 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 37 206 рублей 53 копейки за период с 21.03.2019 по 26.07.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и откорректирован, поскольку с учетом пункта 4.2 договора срок внесения платежа за май 2019 года приходится на 22.04.2019 (первый рабочий день после выходных), суд признал, что начисление пени следует производить с 23.04.2019.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за период с 21.03.2019 по 26.07.2019 составляет 37 433 рублей 18 копеек.

Судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, последняя снижена судом до суммы 3743 рублей 31 копейки. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При снижении неустойки суд учел, что за просрочку выполнения работ исполнителем неустойка установлено именно в размере 0,1%.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Довод ответчика о том, обязательство по оплате не наступило в виду того, что не были переданы истцом соответствующие счета на оплату, в связи с чем, ответчик не мог производить оплату по договору, был отклонен судом первой инстанции как противоречащий нормам гражданского права и условиям договора.

Как верно отметил суд, исходя из толкования условий спорного договора сторонами согласован конкретный срок оплаты - не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Обязанность по оплате оказанных услуг возложена на ответчика.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43-32491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект 2004-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина