Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 08АП-14121/19

город Омск

09 января 2020 г.

Дело N А75-14303/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14121/2019) закрытого акционерного общества "Элком" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 по делу N А75-14303/2019 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Хим Сервис" (ОГРН 1158610000010, ИНН 8610001440) к закрытому акционерному обществу "Элком" (ОГРН 1028600946000, ИНН 8603105801) о взыскании 82 952 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест Хим Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Элком" (далее - ответчик) с иском о взыскании 79 945 руб. задолженности по договору от 01.07.2018 N 05-КМ на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, 3 007 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 12.07.2019.

Арбитражный суд определил 30.07.2019 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 23.09.2019 в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 82 952 руб. 24 коп., в том числе 79 945 руб. задолженности, 3 007 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 12.07.2019, а также 3 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: с решением не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд не применил нормы закона, подлежащие применению, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) освободил истца от доказывания обстоятельств, приведённых в обоснование заявленных требований.

Кроме того, по тексту жалобы ответчик сослался на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 12.12.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца (исполнитель) к ответчику (заказчик) основаны на договоре от 01.07.2018 N 05-КМ на оказание услуг по предоставлению мест для проживания (далее - договор, л.д.10-15, 31-32), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование места в общежитии, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, 43 км дороги Нягань - пос. Сосновый.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю плату за одно койко-место в сутки 295 руб.

Указанный договор ответчиком не подписан.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о незаключённости данного договора (л.д. 61-63).

Согласно односторонне подписанным истцом актам от 31.07.2018 N 91, от 31.08.2018 N 104, от 30.09.2018 N 137, от 31.10.2018 N 154, от 31.12.2018 N 198 им оказано ответчику услуг в рамках вышеуказанного договора на общую сумму 236 590 руб. (л.д. 17, 20, 23, 26, 29).

В материалы дела представлены истцом копии ведомостей проживания работников ответчика, в которых приведены фамилии, инициалы работников, даты заезда и выезда, общее количество суток проживания, и подписи работников напротив каждой фамилии в ведомости (л.д. 46-49).

Также представлена в дело копия электронной переписки сторон относительно согласования ведомостей (л.д. 33-40, 43).

Помимо прочего в деле имеется платёжное поручение от 23.11.2018 N 212 на сумму 156 645 руб. (л.д. 69), в соответствии с которым ответчик произвёл оплату истцу услуг со ссылкой на вышеуказанный договор и акты 31.07.2018 N 91, от 31.08.2018 N 104, от 30.09.2018 N 137, от 31.10.2018 N 154.

Тем самым задолженность составила 79 945 руб., которая по сути представляет за собой долг по услугам истца за декабрь 2018 года по акту от 31.12.2018 N 198, который и предъявлен истцом к взысканию в настоящем деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Однако приведённые ответчиком доводы в апелляционной жалобе не опровергли правильности такого вывода суда первой инстанции.

Исходя из доводов ответчика в суде первой инстанции, по мнению ответчика, договор является незаключённым.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 438 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), посчитал, что стороны заключили договор путём конклюдентных действий истца - направлением оферты и оказанием услуг и действий ответчика, выразившимися в принятии услуг, оказанных во исполнение спорного договора, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 23.11.2018 N 212.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в дополнение учёл также следующие разъяснения вышестоящей судебной инстанции, изложенные в пункте 6 постановления N 49.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку ответчиком произведена оплата услуг истца именно по договору за предыдущий период до спорного (декабрь 2018 года), то у суда отсутствуют основания считать, что договор между сторонами не заключён, у сторон имеются разногласия по условиям этого договора, в том числе препятствующие исполнению данного договора должным образом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключённости договора несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком по сути в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Материалами дела подтверждается, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Как таковой факт оказания услуг заявленной стоимостью в спорном периоде (декабрь 2018 года) ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Мотивированных отказов от подписания актов, включая за декабрь 2018 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности со стороны истца факта оказания услуг в заявленных объёме и стоимостью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 007 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 12.07.2019, которое на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 5.4 договора обоснованно также удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких возражений по существу относительно взысканной судом первой инстанции суммы долга и процентов.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность их правовой оценки судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз, не привёл какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Ссылка подателя жалобы на статью 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции доводы о необходимости её применения к требованиям о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и в самой жалобе отсутствует также какое-либо обоснование снижения процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 по делу N А75-14303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков