Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 15АП-2429/24 по делу N А53-33800/2022

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 г.

дело N А53-33800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Шопинская Я.А. по доверенности от 16.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А53-33800/2022

по иску Региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" (ОГРН 1096100000765 ИНН 6166069255)

к индивидуальному предпринимателю Рожко Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 316619600128542 ИНН 616709490415)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей" (далее - истец, РОО "Донская ассоциация защиты потребителей") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожко Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Рожко С.А.) о взыскании 21 283,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.06.2022 по 19.01.2023, с последующим их начислением по день уплаты штрафа.

Решением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.05.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу N А53-33800/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.11.2023 (направлено в суд почтовой службой 17.11.2023) от индивидуального предпринимателя Рожко Сергея Анатольевича поступило заявление о взыскании с Региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 с Региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" в пользу индивидуального предпринимателя Рожко Сергея Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканный размер судебных расходов на представителя является завышенным и чрезмерным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Рожко Сергеем Анатольевичем (заказчик) и Куделиной Анжелой Сергеевной (исполнитель) был заключен договор N 1/10 оказания юридических услуг от 17.10.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Ростова-на-Дону (суд первой инстанции) по иску Региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" (ИНН 6166069255, ОГРН 1096100000765) к заказчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 713,34 рублей и процентов по день фактического возврата суммы задолженности (дело N А53-33800/2022).

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. Если судебное разбирательство превысит 2 (два) судебных заседания, то заказчик оплачивает каждое последующее судебное заседание из расчета 5 000 руб. Услуги должны быть оплачены не позднее 31.12.2023 (пункт 4 договора).

06.03.2023 между индивидуальным предпринимателем Рожко Сергеем Анатольевичем (заказчик) и Куделиной Анжелой Сергеевной (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору N 1/10 оказания юридических услуг от 17.10.2022 (приложение N 1 к договору) (далее - дополнительное соглашение от 06.03.2023).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 06.03.2023, в связи с подачей Региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" апелляционной жалобы по делу N А53-33800/2022 (15АП-3352/2023) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 06.03.2023 определена сторонами в размере 15 000 руб. Если судебное разбирательство превысит 1 (одно) судебное заседание, то заказчик оплачивает каждое последующее судебное заседание из расчета 5 000 руб. Услуги должны быть оплачены не позднее 31.12.2023.

11.07.2023 между индивидуальным предпринимателем Рожко Сергеем Анатольевичем (заказчик) и Куделиной Анжелой Сергеевной (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору N 1/10 оказания юридических услуг от 17.10.2022 (приложение N 2 к договору) (далее - дополнительное соглашение от 11.07.2023).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.07.2023, в связи с подачей Региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" кассационной жалобы по делу N А53-33800/2022 (N Ф08-7666/2023) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 11.07.2023 определена сторонами в размере 20 000 руб. Если судебное разбирательство превысит 1 (одно) судебное заседание, то заказчик оплачивает каждое последующее судебное заседание из расчета 10 000 руб. Услуги должны быть оплачены не позднее 31.12.2023.

Оказание услуг подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных юридических услугах от 21.08.2023 (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 3 вышеуказанного акта, общая стоимость услуг составила 70 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Рожко Сергей Анатольевич оплатил оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 119 от 16.11.2023.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" судебные расходы в размере 70 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году" устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем предпринимателя работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с РОО "Донская ассоциация защиты потребителей", в размере 70 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представила.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу N А53-33800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик