Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-88398/23 по делу N А40-50514/2023

город Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-50514/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года

по делу N А40-50514/2023, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 31.344,38 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора от 30.04.2014 г. N 285, истцом понесены убытки в размере 31.344,38 руб., в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (ранее - ООО "ТМХ-Сервис", подрядчик) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов заказчика. Предметом договора является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в виде расходов, связанных с оплатой неустойки в размере 31.344,38 руб., взысканной с истца в пользу ООО "Нефтехимическая транспортная компания" в рамках дела N А40- 166123/2021 за нарушение сроков доставки грузов.

Сумма исковых требований складывается из требований по накладным N N ЭЯ176755, ЭЯ176782, ЭЯ176803, ЭЯ208466, ЭЯ383129 в размере 30.416,72 руб. и пропорционально отнесенных на указанные требования судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 927,66 руб., что в итоге составляет 31.344,38 руб.

В обоснование иска, истец указывает, что задержка доставки груза, повлекшая начисление указанной суммы пени, стала возможна ввиду обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а именно в связи с неисправностью тепловоза серии 2ТЭ10М N 2289.

В соответствии с актом-рекламацией N 66 от 28.06.2021 г., ответственность за неисправность локомотива отнесена на ответчика.

Таким образом, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинены убытки на сумму 31.344,38 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Пени за просрочку доставки груза по делу N А40-166123/2021 были начислены в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Таким образом, пени с перевозчика были взысканы на основании закона, в то время как ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "Российские железные дороги" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г.

Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя. Однако, перевозка грузов (за просрочку доставки которых и была начислена неустойка) не является деятельностью ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-166123/2021 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки грузов, тогда как, выводы о виновности иных лиц судебные акты не содержат. Таким образом, доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166123/2021, в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставке груза, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, отклоняя довод истца об установлении вины ответчика актом-рекламацией N 66 от 28.06.2021 и протоколом совещания рабочей группы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт-рекламация, как и протокол совещания, устанавливают вину сервисной компании в отказе локомотива в период гарантийного срока после проведения сервисного обслуживания, а не в просрочке доставки грузов. Акт - рекламация является основанием предъявления требования об оплате штрафа в соответствии с условиями договора N 285 от 30.04.2014, то есть, данные доказательства не могут являться надлежащим по настоящему предмету спора, так как относятся к иного рода правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом документально не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу N А40-50514/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева