Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 08АП-15095/19

город Омск

09 января 2020 г.

Дело N А81-7995/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15095/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2019.

(резолютивная часть объявлена 07.10.2019) по делу N А81-7995/2019 (судья Воробьёва В.С.) по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду (ИНН 8901003097, ОГРН 1028900511045) к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 8901001565, ОГРН 1118901002461) о взыскании 229 125 руб.,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду (далее - ОМВД России по г. Салехарду, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония", общество, ответчик) с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 04.12.2018 N 0390100004018000065-0062821-01 в размере 229 125 руб.

Арбитражный суд определил 27.08.2019 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 07.10.2019 исковые требования отдела МВД России по г. Салехарду удовлетворены полностью. С ООО "Гармония" в пользу ОМВД России по г. Салехарду взысканы штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по организации питания лиц, содержащихся в ИВС, от 04.12.2018 N 0390100004018000065-0062821-01 в размере 229 125 руб. С ООО "Гармония" в доход федерального бюджета взыскано 7 583 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Гармония" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить размер штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела в упрощённом порядке по своей инициативе в отсутствие согласия сторон в нарушение части 3 статьи 135 АПК РФ. Выводы акта проверки от 24.05.2019 ревизора КРУ МВД России Петровой Е.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам исполнения условий контракта, указывают на вину заказчика при исполнении контракта. Считает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, причинение убытков и наступление для заказчика негативных последствий, вызванных действиями исполнителя, не установлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 06.12.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.12.2019.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии накладных с 04.04.2019 по 03.05.2019, которые ему возвращаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 04.12.2018 ОМВД России по г. Салехарду (заказчик) и ООО "Гармония" (исполнитель) заключили государственный контракт N 0390100004018000065-0062821-01 на оказание услуг по организации питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания (далее - контракт, л.д. 10-22).

Сумма по контракту составляет 2 291 250 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется предоставлять заказчику продукцию горячего питания собственного изготовления согласно нормам суточного довольствия (приложение N 1) в количестве, ассортименте (комплектации) и цене согласно приложению N 2 (техническому заданию с приложениями NN 1-6) к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 2.4 контракта вся продукция должна иметь в наличии документы, подтверждающие качество и безопасность продукции для здоровья человека, со ссылкой на дату и номер разрешения (гигиенического сертификата), выданного учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта исполнитель должен использовать специальную тару (пищевые контейнеры) для доставки готовой продукции (блюд) в столовые заказчика и специальной тары (термосов) для доставки горячих напитков. Содержание тары (термосов) в чистоте осуществляется силами исполнителя.

Также в приложении N 2 к контракту установлено, что исполнитель должен использовать специальную тару (индивидуальные пищевые контейнеры) для доставки готовой продукции (блюд) в столовые заказчика и специальной тары (термосов) для доставки горячих напитков. Раздача пищи в помещениях ИВС осуществляется в посуду, приобретаемую за счёт средств исполнителя.

В пункте 4.5 контракта указано, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 229 125 руб.

Как указывает истец, раздача пищи в помещениях ИВС осуществлялась в посуду, принадлежавшую истцу, пища доставлялась без использования индивидуальных пищевых контейнеров, отгрузка блюд не сопровождалась накладной, оформленной подписями и штампами сторон.

Требование (претензия) истца от 26.07.2019 N 82/21/306 об уплате вышеуказанной неустойки (л.д. 9) ответчиком добровольно не удовлетворено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своему правовому содержанию контракт является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, установлена в пункте 4.5 контракта в виде штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 229 125 руб.

Начисление неустойки истцом произведено в связи с тем, что раздача пищи в помещениях ИВС осуществлялась в посуду, принадлежавшую самому истцу. Пища доставлялась без использования индивидуальных пищевых контейнеров, отгрузка блюд не сопровождалась накладной, оформленной подписями и штампами сторон.

Указанные обстоятельства установлены в акте от 27.05.2019 на основании проведённой ревизором КРУ МВД России проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по ЯНАО за период с 01.05.2017 по 01.05.2019 (л.д. 23-25, 38-40).

В письменных пояснениях от 03.10.2019 N 48 суду первой инстанции (л.д. 51) ответчик по сути подтвердил факт перехода с одноразовой посуды на посуду заказчика, указав на то, что переход с одноразовой посуды на посуду заказчика был инициирован начальником ИВС в целях удобства и безопасности использования лицами, содержащимися в ИВС.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не подтверждены его доводы (не представлено писем заказчика, подписанных с ним соглашений об изменении условий контракта).

Поэтому настоящее обращение истца в арбитражный суд правомерно, а требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что выводы акта проверки от 24.05.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам исполнения условий контракта, указывают на вину заказчика при исполнении контракта, податель жалобы в рамках рассмотрения настоящего в порядке упрощённого производства не опроверг надлежащими доказательствами данные выводы ревизора.

Доводы жалобы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, причинение убытков и наступление для заказчика негативных последствий, вызванных действиями исполнителя, не установлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие вины истца в допущенном ответчиком нарушении условий контракта, повлёкшем привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, последним суду не доказано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан был реально оценивать имеющуюся возможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для надлежащего их выполнения).

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 135 АПК РФ не принимаются апелляционным судом, так как положения названной нормы права не применяются при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, установленном отдельно главой 29 АПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа также не принимаются апелляционным судом.

Для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 данного постановления N 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичным заявлением обращался к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым.

Исходя из изложенного выше, требование ответчика о снижении размера неустойки, изложенное впервые в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) по делу N А81-7995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков