Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-69327/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-204665/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Титовой И.А. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УНИСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-204665/19, по иску ООО "АГЕЛЕС" (ИНН 7701399259, ОГРН 1147746711430) к ООО "УНИСТРОЙ" (ИНН 7715941640, ОГРН 1127747123998) о взыскании задолженности по договору от 15.11.2017 N 15-11/СС/ДОУ в размере 1.350.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.641,09 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЕЛЕС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УНИСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору от 15.11.2017 N 15-11/СС/ДОУ в размере 1.350.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.641,09 рублей.

Определением от 12.08.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление без рассмотрения.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 15.11.2017 N 15-11/СС/ДОУ в редакции дополнительных соглашений истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 4.310.662,84 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.350.000 рублей.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.07.2019 г. в сумме 45.641,09 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в апелляционной жалобе довод против не заявлено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания 3 денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений против заявленной суммы в апелляционной жалобе также не заявлено.

Ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Ответчик считает, что поскольку на исковом заявлении поставлена печать ООО "Эксперт-01", с которым ООО "АГЕЛЕС" не имеет никаких гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции не вправе был рассматривать исковые требования по существу.

В жалобе ООО "УНИСТРОЙ" ссылается на то, что на заявление поставлена печать другой организации.

Однако, согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой определены требования, которым должно соответствовать исковое заявление, печать не является обязательным атрибутом иска. Кроме того, 000 "УНИСТРОЙ" уже заявляло подобное требование в ходатайстве, и на этом основании просила оставить иск без движения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства оставления иска без движения, так как посчитал, что данный довод не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-204665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова