Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-11777/19

город Томск

9 января 2020 г.

Дело N А03-4518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДор-Алтай" (N 07АП-11777/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019 по делу N А03-4518/2019 (Судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОР-Алтай" (656066 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новгородская, д. 20, кв. 165, ИНН 2222860321, ОГРН 1172225028634) к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 105, ИНН 2225079331, ОГРН 1062225020824) о взыскании 1 775 251,03 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чернышева Н.И., по доверенности от 23.12.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДор-Алтай" (далее по тексту ООО "СтройДор-Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 1 755 748,03 руб. задолженности и 19 503 руб. неустойки.

Решением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 20.09.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройДор-Алтай" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком необоснованно был взыскан процент с общей суммы контракта, без учета соглашения о расторжении контракта, которым сумма контракта была уменьшена; судом не дана оценка доказательствам истца и доводам, в том числе не дана оценка протоколам технического совещания.

Учреждение в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройДор-Алтай" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.09.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтройДор-Алтай" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт N Ф.2017.541607 на выполнение работ по содержанию (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию (изготовление и установка снегозадерживающих заборов) автомобильных дорог Алтайского края и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта).

Работы должны быть закончены в срок не позднее 01.10.2018.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали расчет стоимости и ведомость объемов работ в Третьяковском районе и в Змеиногорском районе. В приложении N3 к контракту согласовали перечень объектов - содержание (изготовление и установка снегозадерживающих заборов) автомобильной дороги Поспелиха - Курья - Третьяково - граница Республики Казахстан, в Третьяковском районе, а также содержание (изготовление и установка снегозадерживающих заборов) автомобильной дороги. В приложении N4 к контракту согласовали график выполнения работы.

19.12.2017 истец сообщил о том, что в ходе работ по бурению лунок под металлические стойки было выявлено наличие скального грунта на участках автомобильной дороги Поспелиха - Курья - Третьяково - граница Республики Казахстан, 126+430 - км 127+000, км 151+200, км 151+500, км 152+700 - км 153+000, км 156+700 - км 157+000, км 164+100 - км 164+200, км 168+500 - км 169+527 в Третьяковском районе, а также на участке автомобильной дороги Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области км 8+688 - км 9+820 (участок 9+420 - 9+720 - 300 м).

22.02.2018 претензией ответчик сообщил истцу, что объем работ по изготовлению и установке снегозадерживающих заборов в Третьяковском и Змеиногорском районе на 2017 год выполнен не в полном объеме. Согласно приложению N 1 к контракту план на 2017 по Третьяковскому району составлял 8 913 044 руб., по Змеиногорскому району - 9 311 959 руб., тогда как по акту от 22.12.2017 стоимость выполненных работ составила 4 831 738 руб.

В связи с чем размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств составил 1 522 060,15 руб. (п. 9.3 контракта).

22.12.2017 сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 22.12.17 по Змеиногорскому району на сумму 4 831 738 руб.

А 03.12.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение работ по содержанию (изготовление и установка снегозадерживающих заборов) автомобильных дорог Алтайского края.

В письме от 15.01.19 ответчик приводит расчет пени в размере 233 687,88 руб. за просрочку выполнения работ, а также расчет штрафа в размере 1 522 060,16 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Третьяковскому и Змеиногорскому району в 2017 году.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно удержаны денежные средства в размере 1 522 060,16 руб. по уплате штрафа и 233 687,88 руб. пени, что является задолженностью за выполненные по контракту работы, а также имеются основания для взыскания 19 503 руб. неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемый как процент цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом п. 5.3 контракта, согласно которому работы должны быть закончены в срок не позднее 01.10.2018, а фактически работы были выполнены подрядчиком с просрочкой, так, на основании п. 9.3. контракта истцу была начислена пеня в размере 233 687,88 руб.

В соответствии с п. 3.6.5 контракта заказчик имеет право при выплате итоговой суммы, подлежащей оплате подрядчику по контракту, производить вычет соответствующего размера неустойки (штрафа и пени).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что наличие скального грунта на соответствующих участках автомобильных дорог в Третьяковском и Змеиногорском районе подтверждается материалами дела, однако устройство лунок для установки металлических столбов на участке автомобильной дороги Поспелиха - Курья - Третьяково - граница Республики Казахстан, км 152+700 - км 153+000, км 164+100 - км 164+200 в Третьяковском районе было возможно, в 2017 года работы по установке снегозадерживающих заборов на автомобильной дороге в Третьяковском районе истцом не велись ни на одном участке, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон, пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Протокол технического совещания не может рассматриваться в качестве дополнительного соглашения к контракту, из него не следует вывод о согласовании сторонами уменьшения твердой цены контракта, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части не обоснованы и подлежат отклонению апелляционным судом.

Цена контракта составляет 30 441 203 руб. (п.3.2. контракта).

Согласно акту выполненных работ от 22.12.2017 стоимость выполненных работ составила 4 831 738 руб. В соответствии с п.1, п.2 Приложения N 1 к контракту план 2017 года в Третьяковском районе составил 8 913 044 руб., в Змеиногорском районе - 9 311 959 руб.

В соответствии с п. 5.3. контракта срок выполнения работ подрядчиком - 01.10.2018. Соглашение о расторжении контракта на выполнение работ стоимостью 30 441 203 руб. заключено 03.12.2018. Работы по контракту также были сданы истцом 03.12.2018, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ в материалах дела.

Таким образом, просрочка выполнения работ за период с 02.10.2018 по 03.12.2018 вплоть до заключения соглашения о расторжении контракта на выполнение работ в части составила 63 дня, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком необоснованно был взыскан процент с общей суммы контракта, без учета соглашения о расторжении контракта, которым сумма контракта была уменьшена подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Проверив произведенные ответчиком в рамках контракта расчеты штрафных санкций, неустойки, суд апелляционной инстанции находит их арифметически верными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано, что ответчиком правомерно удержаны денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не воспользовался своим правом заявить о снижении начисленной ответчиком по контракту неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 по делу N А56-64034/2018 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Пленума N 7).

Коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст.333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка доказательствам истца и доводам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019 по делу N А03-4518/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019 по делу N А03-4518/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов