Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-86732/23 по делу N А40-77688/2023

город Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-77688/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джона Бона Кила

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-77688/23

по иску Джона Бона Кила

к О Чан Вону

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО "Натуральные природные ресурсы" (ИНН: 7736316711), 2) Межрайонная

инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ИНН: 7733506810)

о признании договора действительным, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонов М.Н. по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика: Ванатский О.И. по доверенности от 10.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит:

1. Признать действительным договор купли-продажи юридического лица ООО "НПР" от 08 апреля 2022 года между Джон Бон Килом, гражданином Республики Корея, паспорт М32643718 личный номер: 1531210, дата выдачи 21 октября 2019 года и О Чан Воном, гражданином Российской Федерации, ИНН 772993007422.

2. Обязать О Чан Вона, гражданина Российской Федерации, ИНН: 772993007422 передать на основании договора купли продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Натуральные природные ресурсы" (ОГРН: 1187746589260, ИНН: 7736316711) от 08 апреля 2022 года долю в размере 100% (Сто) процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Натуральные природные ресурсы" (ОГРН: 1187746589260, ИНН: 7736316711) номинальной стоимостью 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей Джоном Бон Килом, гражданином Республики Корея, паспорт М32643718 личный номер: 1531210, дата выдачи 21 октября 2019 года.

3. Обязать О Чан Вона, гражданина Российской Федерации, ИНН: 772993007422 зарегистрировать переход права собственности 100 (Ста) процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Натуральные природные ресурсы" зарегистрированного на территории Российской Федерации (ОГРН: 1187746589260, ИНН: 7736316711) за Джоном Бон Килом, гражданином Республики Корея, паспорт М32643718 личный номер: 1531210, дата выдачи 21 октября 2019 года.

12 октября 2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть решения, согласно которой суд признал действительным договор купли-продажи юридического лица ООО "Натуральные природные ресурсы" от 08 апреля 2022 г. между Джон Бон Килом и О Чан Воном; обязал О Чан Вона передать Джону Бону Килу на основании договора юридического лица ООО "Натуральные природные ресурсы" от 08 апреля 2022 г. долю в размере 100% уставного капитала ООО "Натуральные природные ресурсы".

Через систему "Мой арбитр" от истца в суд первой инстанции 27.10.2023 поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер: "Наложить запрет на регистрационные действия в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО "Натуральные природные ресурсы" в регистрирующей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Истец полагает, что генеральный директор О Чан Вон может нанести ущерб ООО "Натуральные природные ресурсы", что затруднит исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-77688/23 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию апелляционного суда 18.01.2024 поступили письменные пояснения истца к апелляционной жалобе, в которых истец просил наложить обеспечительные меры, отличающиеся от тех, что истец просил наложить в заявление об обеспечении иска в суде первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 81 АПК РФ приобщает к материалам дела письменные объяснения истца, однако отклоняет их просительную часть ввиду того, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, также приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

К обеспечительным мерам в сиу части 1 статьи 91 АПК РФ относятся, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Более того, отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о тех или иных регистрационных действиях в отношении ООО "Натуральные природные ресурсы" являются общедоступными и размещены на официальном сайте https://service.nalog.ru/uwsfind.do в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Материально-правовой интерес истца при обращении в суд заключался исключительно в отношении доли в уставном капитале Общества, в связи с чем требования заявления о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать определенные действия не связаны с предметом рассмотренного дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-77688/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева