Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-12251/19

город Томск

9 января 2020 г.

Дело N А27-14601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (N 07АП-12251/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу N А27-14601/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН 1114205043050, ИНН 4205233807, 650991, Кемеровская Область - Кузбасс. обл., город Кемерово, улица Шестакова, 6 А, 412) к индивидуальному предпринимателю Шалаеву Алексею Викторовичу (ОГРНИП 307420510100061, ИНН 420501072842) об обязании совершения определенных действий.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ковалевский А.Н. (директор), выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2019, паспорт,

от ответчика: Ермаков Д.В. по доверенности от 01.06.2019, паспорт; Кузьмин А.М. по доверенности от 13.05.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ООО "Центрстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалаеву Алексею Викторовичу (далее - ИП Шалаев А.В.) об обязании ответчика в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" доступ в помещение, находящееся по адресу: г. Кемерово, ул. Шестакова, д. 6А, офис 412, для вывоза имущества (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л. д. 141).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 иск удовлетворен частично - суд обязал ИП Шалаева А.В. в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" доступ в помещение, находящееся по адресу: г. Кемерово, ул. Шестакова, д. 6А, офис 412, для вывоза следующего имущества:

- стол офисный ("Берлин" с тумбой, темный/светлый, комплект, б\у);

- шкаф ("Берлин", темный, б/у);

- шкаф ("Берлин", со стеклянными дверями, темный, б/у));

- кресло (стул офисный руководителя (б/у));

- стул офисный ("Сильвия" черно-белый, б/у);

- МФУ Panasonic КХ-МВ2051 (б/у);

- электронный блок управления Микас 12 (б/у);

- ключи от автомобиля (2 комплекта).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика сохранялось право на удержание его имущества, так как несмотря на ограничение доступа в помещение, действие договора аренды не прекратилось и арендованное имущество не было возвращено арендатором арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.7 договора аренды. Истец погасил задолженность по аренде за январь, февраль, и 15 дне й марта 2019 года, удовлетворив требование претензии от 15.03.2019, однако после 15.03.2019 арендная плата также не вносилась. В письме от 29.04.2019 ответчик просил истца погасить задолженность по арендной плате за март и апрель 2019 года и переменной части арендной платы в сумме 17 293 руб. 46 коп.; далее в претензии от 04.06.2019 ответчик просил истца погасить задолженность по арендной плате за март, апрель и май 2019 года в сумме 36 057 руб. 63 коп. Поскольку истец больше платежей не производил - в настоящее время у него имеется задолженность за период после 15.03.2019. Ответчик, воспользовавшись своим правом, предоставленным пунктом 3.5 договора аренды, применил такую меру, как запрет на доступ в помещение. Как полагает апеллянт, в его действиях отсутствует неправомерность. Также ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку сохранению у ответчика обязанности оплачивать арендную плату за периоды после 15.03.2019 и неисполнению ответчиком данной обязанности. Апеллянт считает, что судом необоснованно не применена статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор вправе удерживать имущество вплоть до полного погашения задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела между ИП Шалаевым А.В. (арендодателем) и ООО "Центрстрой" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 27/17 Ш6-А от 21.03.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Шестакова, д. 6А, состоящее из одной комнаты на четвертом этаже площадью 15,4 кв.м, под офис (далее по тексту - помещение). Номер помещения на поэтажном плане - 412.

Помещение арендатору в пользование было передано, что истец не отрицает.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды 9 240 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной пунктом 3.1, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункт 3.3 договора). То есть договором аренды предусмотрена предварительная оплата.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что арендатор дополнительно выплачивает переменную арендную плату, согласно ежемесячно предоставляемому расчету, в который включены подлежащие возмещению фактические затраты арендодателя на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, услуги водоснабжения, канализации, отопления и обслуживания лифта).

В пункте 3.5 договора аренды стороны согласовали условие о том, что при просрочке внесения или в случае неполного внесения арендной платы на срок более двух календарных дней, арендодатель вправе запретить доступ арендатора в помещение. При этом договор считается автоматически расторгнутым, если арендодатель в письменной форме не уведомит об ином.

Ссылаясь на то, что ответчиком ограничен доступ в арендуемое помещение без предварительного уведомления; в поступившей от ответчика претензии содержалось указание на наличие задолженности и необходимость ее погашения; в дальнейшем истец погасил задолженность, которая сложилась на день введения ограничения, однако ответчик продолжает сохранять ограничение доступа в помещение, в связи с наличием в настоящее время задолженности за следующий период, который включает в себя время ограничения доступа в помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца частично, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нахождения в арендованном помещении имущества, на возврат которого направлены действия истца, а также, что после 24.04.2019 истец имел право доступа в арендуемое им помещение в пределах срока действия договора до момента его прекращения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора аренды, в том числе в части закрепления права арендодателя на запрет доступа в помещение при наличии задолженности, согласованы сторонами обоюдным волеизъявлением, иного из материалов дела не следует. Действительность условия договора, предусмотренного в пункте 3.5, сторонами не оспаривается.

Устанавливая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сторонами не оспаривается факт ограничения доступа истцу в арендуемое помещение 15.03.2019, при этом условиями договора аренды предварительное уведомление арендатора об этом не предусмотрено.

Также на оспаривается и тот факт, что с середины февраля 2019 года истец перестал производить оплату по договору в установленном размере и в срок, на 15.03.2019 задолженность истца перед ответчиком по договору составила 18 882 руб. 79 коп., что и послужило основанием того, что ответчик воспользовался предоставленным пунктом 3.5 договора аренды правом на ограничение доступа в арендованное помещение с направлением истцу уведомления от 15.03.2019 на электронную почту.

В своей претензии от 15.03.2019 ответчик, также воспользовавшись предоставленным пунктом 3.5 договора аренды правом, указал на то, что договор N 27/17 Ш6-Ф аренды нежилого помещения от 21.03.2017 не является расторгнутым на основании пункта 3.5 и действует в полном объеме.

Из пояснений сторон следует, что запрет доступа в помещение выразился в опечатывании двери помещения, без опечатывания и замены личинки замка и изъятия ключей. При этом у ответчика также имеются ключи от помещения.

Истец, осознавая наличие задолженности по состоянию на 15.03.2019, произвел полное погашение данной задолженности 24.04.2019.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, при которых арендодатель, запретив доступ арендатору в арендованные помещения, тем не менее, не пожелал, чтобы договор автоматически прекратился, как это предусмотрено тем же пунктом 3.5 договора, а напротив уведомил о том, что договор аренды действует. Арендатор со своей стороны оплатил задолженность по состоянию на 15.03.2019 24.04.2019, однако к этому времени у него образовалась новая задолженность за остаток марта и апрель (поскольку договором аренды предусмотрена предоплата). С 15.03.2019 арендатор деятельность в арендованном помещении не осуществлял и с 24.04.2019 доступ ему в помещение также не был обеспечен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика, выразившиеся в запрете доступа в арендованные помещения 15.03.2019, а также в уведомлении истца о том, что договор продолжает действовать, соответствуют условиям договора.

Заключая договор аренды своей волей и в своем интересе, истец не мог не знать о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае просрочки платежа.

Согласно переписке сторон от 18.03.2019, ответчик подтвердил намерение продолжать введенную им меру по запрету доступа в помещение до погашения задолженности, а также намерение истца погасить задолженность после составления двустороннего акта об опечатывании и запрете доступа в помещение с 15.03.2019.

Факт погашения задолженности, существовавшей по состоянию на 15.03.2019, 24.04.2019 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что, несмотря на оплату, он имел право продолжать ограничение доступа в помещение и после 24.04.2019 ввиду образования новой задолженности, что является основным доводом апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, анализируя действия сторон, и соотнося их с содержанием договора аренды, в том числе, пункта 5.6, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон; арендатор в случае отказа от исполнения договора, направляет соответствующее уведомление арендодателю за 60 календарных дней до планируемой даты расторжения, принимая во внимание досудебную претензию истца от 25.04.2019, в которой истец заявил о расторжении договора аренды, обоснованно признал договор расторгнутым 23.06.2019 по инициативе арендатора (истца). При этом судом также установлено, что и на день рассмотрения спора запрет арендатору на доступ в помещение сохранялся.

Делая вывод о том, что запрет на доступ в арендованные помещения должен был быть прекращен после того как отпали основания, указанные в претензии от 15.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что такой запрет на доступ в помещение не может длиться неопределенно долго, при том, что инициатива сохранить договор аренды, исключив его автоматическое прекращение, исходила от арендодателя, заинтересованного в получении арендной платы.

Судом обоснованно также принято во внимание, что предусмотрев в пункте 3.5 договора аренды условие о праве арендодателя на реализацию запрета доступа в помещение, стороны не установили момент окончания такого запрета, что, с учетом предусмотренной договором аренды предварительной арендной платы фактически привело к тому, что не пользуясь арендованным помещением, и не имея возможности вести в нем деятельность, арендатор фактически заранее становился должником, при этом прекращение договора в связи с отказом от него арендатора обусловлено истечением 60 дневного срока со дня такого заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на разъяснениях, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, действия ответчика по ограничению доступа арендатора в арендованные помещения 15.03.2019, с сохранением договора основаны на договоре и не могут быть признаны недобросовестными.

Однако последующее поведение ответчика, выразившееся в том, что после оплаты он не снял запрет, а также продолжил считать договор действующим, пользуясь предоставленным пунктом 3.5 договора правом, при том, что арендатор в претензии от 25.04.2019 заявил об отказе от договора аренды в связи с невозможностью ведения деятельности в арендованном помещении, хотя формально и соответствует требованиям закона и договора аренды, фактически является недобросовестным поведением контрагента по договору, направленным на получение арендной платы при ограничении встречного предоставления со стороны арендатора. Фактически ответчиком была создана безвыходная ситуация, при которой арендатор использовать свое имущество и вести деятельность не мог в принципе, однако должен был вносить предоплату.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель также должен был действовать разумно и добросовестно и с 24.04.2019 истец имел право доступа в помещение, ссылка апеллянта на последующие письмо и претензию отклоняется.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации он имел право применить удержание имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды при наличии задолженности арендатора по арендной плате, в частности, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3.5 договора, арендодатель в силу статьей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать имущество, находящееся в помещении, вплоть до полного погашения задолженности. Если задолженность не погашена в течение 2-х месяцев с момента первой просрочки внесения арендной платы, Арендодатель вправе реализовать удержанное имущество.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Применение удержания в рассматриваемой ситуации возможно, однако ответчиком 15.03.2019 было применено именно ограничение доступа в помещение, а не удержание, оценку последующему поведению ответчика суд апелляционной инстанции дал выше.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что удержание применено ответчиком не было, поскольку он, опечатав помещение, не знал о нахождении в нем имущества истца, перечень которого был составлен сторонами только в ходе совместного осмотра 19.09.2019 в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области.

Принимая во внимание, что с 15.03.2019 между сторонами возникли разногласия относительно даты прекращения договора, размера оплаты, учитывая что с 24.04.2019, оснований для применения пункта 3.7 договора не имелось, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что с этой даты также не имелось и оснований для удержания имущества, которым с 24.04.2019 арендатор вправе был пользоваться.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из зафиксированного обеими сторонами при совместном осмотре перечня имущества, от казав в иске в части имущества, которое не могло быть сторонами идентифицировано, как принадлежащее истцу.

В части отказа в иске ответчик на пересмотре решения не настаивает, а истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании также не просит пересмотреть решение в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что судом не дана оценка возникновению задолженности по арендной плате за периоды после 15.03.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендодатель со встречным иском о взыскании задолженности не обращался, а обстоятельства, связанные с наличием задолженности, ее размером, обязанностью истца уплатить арендную плату не входят в предмет рассматриваемого спора.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу N А27-14601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова