Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 07АП-556/24 по делу N А45-22355/2023

город Томск

9 апреля 2024 г.

Дело N А45-22355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеро" (N 07АП-556/2024) на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22355/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" (ИНН 5406655141), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Озеро" (ИНН 5405462764), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору процентного займа N1209-22 от 12.09.2022 в размере 2 270 000 рублей (сумма займа), процентов за пользование суммой займа за период с 14.09.2022 по 10.08.2023 в размере 113 220 рублей 14 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 11.08.2023 по день вынесения решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" (далее - ООО "Альфа-трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озеро" (далее - ответчик, ООО "Озеро", ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа N 1209-22 от 12.09.2022 в размере 2 270 000 рублей (сумма займа), процентов за пользование суммой займа за период с 14.09.2022 по 10.08.2023 в размере 113 220 рублей 14 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 11.08.2023 по день вынесения решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору процентного займа N 1209-22 от 12.09.2022 в размере 2 270 000 рублей (основной долг), проценты за пользование суммой займа за период с 14.09.2022 по 28.11.2023 размере 95 846 рублей 16 копеек, проценты за пользование суммой займа начиная с 29.11.2023 по ставке 5,5% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 661 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Озеро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 2215000 руб. и проценты на эту сумму, ссылаясь, в том числе на то, что суд признал платежное поручение относимым, допустимым и достаточным доказательством для того, чтобы признать частичный возврат долга, тем не менее суд взыскал с ответчика полную сумму займа: 2 270 000 рублей, то есть без учета возврата 55 000 рублей. При этом на стр. 6 решения суд отметил, что учел 55 000 рублей при расчете процентов за пользование суммой займа. В резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что взыскивает с ответчика проценты за пользование займом на сумму основного долга с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. Учитывая, что в качестве суммы основного долга суд указал полную сумму займа без учета возврата 55 000 рублей, то с ответчика необоснованно будут взысканы лишние проценты.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Озеро" - оставить без удовлетворения, отмечая, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ, денежные средства в размере 55 000 руб., должны быть засчитаны в счет погашения процентов по Договору. Иного порядка очередности погашения требований по денежному обязательству Договор не содержит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2022 между ООО "АЛЬФА-ТРЕЙД" (займодавец) и ООО "ОЗЕРО" (заемщик) заключен договор процентного займа N 1209-22, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 270 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

Заем предоставляется заемщику сроком до 31.12.2022 (пункт 1.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5,5 % годовых.

Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно вместе с полным возвратом заемных средств (пункт 3.2 договора займа).

Займодавец перечислил сумму займа заемщику в размере 2 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1431 от 13.09.2022.

Ответчик в свою очередь, возврат займа и процентов в установленный договором срок не произвел.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Платежным поручением от 13.09.2022 года на сумму 2 270 000 руб. займодавец предоставил заемщику сумму займа.

В ходе рассмотрения дела истец представил платежное поручение N 304 от 28.09.2023 в подтверждение оплаты денежных средств в размере 55 000 рублей по договору N1209-22 (л.д. 17).

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно отнес платежное поручение N 304 от 28.09.2023 на сумму 55 000 рулей в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, вышеуказанные положения закона применительно к условиям договора свидетельствуют о возмездности займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 270 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.09.2022 по 28.11.2023 размере 95 846 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование суммой займа начиная с 29.11.2023 по ставке 5,5% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина