Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 08АП-15057/19

город Омск

09 января 2020 г.

Дело N А70-13521/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15057/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года по делу N А70-13521/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "СибирскоУральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" (ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073) о взыскании пени в размере 25 653 руб. 04 коп.,

установил:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Сургут", ответчик) о взыскании пени в размере 10 386 руб. 74 коп., начисленной в связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

30.09.2019 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении требований истца, согласно которому с ООО "Газпром Трансгаз Сургут" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 10 386 руб. 74 коп. пени за период с 11.04.2019 по 28.06.2019 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2019 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

08.10.2019 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Газпром Трансгаз Сургут" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор теплоснабжения с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий подписан сторонами 18.06.2019 и потому оплату за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 осуществил 28.06.2019. Считает, что свои обязательства по возмещению стоимости отпущенного коммунального ресурса он выполнил добросовестно в соответствии с условиями договора. Полагает, что, поскольку ООО "Газпром Трансгаз Сургут" не относится к управляющим организациям, то к нему неприменим порядок начисления неустойки, установленный в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) с учетом Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ). По мнению ответчика, до заключения договора не может быть взыскана неустойка. Обращает внимание на наличие оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что в арбитражном суде находилось на рассмотрении дело N А70-11309/2019 между теми же сторонами и о том же предмете.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии подписанных сторонами документов: договор теплоснабжения от 18.06.2019 N ТТ06ТВ0000000005/023-047519, протокол разногласий от 18.06.2019, протокол урегулирования разногласий от 18.06.2019, которые к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учел также следующее.

Копия договора, подписанного истцом в одностороннем порядке, представлена в материалы дела последним вместе с сопроводительным письмом от 18.03.2019 N И-В-ТМН-2019-107462 о направлении договора для подписания ответчику (л.д. 13-22).

От ПАО "СУЭНКО" в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 истец (теплоснабжающая организация) вручил представителю ответчика (потребитель) проект договора теплоснабжения N ТТ06ТВ0000000005 (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления (л.д.13-22).

Объектом теплоснабжения согласно приложению N 1 к договору является здание общежития на 100 мест: 626194, Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка, ул.Строительная, домовладение N 1.

Ответчиком подписанный договор не возвращен в связи с чем, не может являться заключенным в соответствии с условиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В феврале 2019 года истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии в здание общежития на 100 мест, расположенному по адресу: 626194, Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка, ул.Строительная, домовладение N 1, на сумму 407 938 руб. 32 коп., что подтверждается корректировочным счетом 28.02.2019 N 19022800006/9 к счету-фактуре от 28.02.2019 N 19022800006/9 (л.д.23-25).

Объем поставленной тепловой энергии и сам факт поставки тепловой энергии в феврале 2019 года ответчиком не оспорены.

В связи с оплатой ресурса платежным поручением т 28.06.2019 N 31448 (л.д. 40) истец начислил ответчику пени в размере 10 386 руб. 74 коп. за период с 11.04.2019 по 28.06.2019 (расчет, л.д. 38).

Судом первой инстанции полностью удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в указанном размере, с чем выразил несогласие ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В настоящем случае отношения сторон сложились по поводу поставки истцом ответчику тепловой энергии в феврале 2019 года, когда между сторонами не подписан вышеуказанный договор теплоснабжения.

Соответственно, в указанный период между сторонами возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом отсутствие такого договора в спорном периоде (февраль 2019 года) не освобождает потребителя ресурса от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость данного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае применению подлежит абзац третий пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, ответчик, получая тепловую энергию в феврале 2019 года, должен оплатить ее не позднее 10.03.2019.

Однако фактически оплата произведена ответчиком только 28.06.2019.

В связи с чем истцом правильно определен период начисления неустойки с 11.04.2019 по 28.06.2019.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

Кроме того, на основании положений статьи 332 ГК РФ истец независимо от установленной в договоре неустойки вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, которая предусмотрена в данном случае Законом N 190-ФЗ.

Истцом начислена законная неустойка исходя из ее размера в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки с 11.04.2019 по 28.06.2019.

Указанный размер неустойки установлен в части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Контррасчета законной неустойки ответчиком апелляционному суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся, по сути, к тому, что до заключения договора 18.06.2019 с него не может взыскана неустойка.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы ответчика ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае предметом взыскания является законная неустойка, право на предъявление которой вне зависимости от наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность применения кредитором договорной неустойки, прямо предусмотрено законом (статья 332 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи рассмотрением в арбитражном суде дела N А70-11309/2019 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку в рамках дела N А70-11309/2019 рассмотрены требования ПАО "СУЭНКО" к ООО "Газпром Трансгаз Сургут" о взыскании неустойки в размере 32 647 руб. 91 коп., начисленной за период с 11.04.2019 по 28.06.2019 на сумму задолженность за коммунальный ресурс за март 2019 года, тогда в рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ответчику о взыскании пени в размере 10 386 руб. 74 коп., начисленной в связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2019 год.

Таким образом, по делам N А70-11309/2019 и N А70-13521/2019 иски заявлены по различным основаниям, что исключает применение положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года по делу N А70-13521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина