|
09 января 2020 г.
|
Дело N А12-34140/2019
|
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по делу N А12-34140/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 15 535 руб. за период с 27.12.2018 по 23.08.2019, суммы почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года), по делу N А12-34140/2019 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании доказательств, о переходе по общим правилам искового производства отказано. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) удовлетворено частично. С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН
346001857836, ОГРНИП 317344300021420) взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2018 по 23.08.2019 с учетом применения ст. 333 ГК РФ (в пределах 10%) в сумме 1 554 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение факта оплаты потерпевшим услуг аварийного комиссара.
Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании, не представлено. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 25.05.2018 на ул. П. Морозова, д. 69, г.Михайловки Волгоградской области произошло дорожно-транспортное просисшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный знак А982ХТ134), принадлежащего Сеничкину Владимиру Ивановичу (потерпевший, страховой полис серия ХХХ 0025768685, АО "СОГАЗ") и автомобиля марки Дэу Матиз (государственный регистрационный знак С899СО34), находившегося под управлением Семисотовой Виктории Валерьевны (виновник, страховой полис серия ЕЕЕ 1016379905, АО "Либерти Страхование").
25.05.2018 между Сеничкиным В.И. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, согласно условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП.
10.03.2017 между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара.
В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 4344 от 25.05.2018.
В соответствии приложением N 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 25.05.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 11778 от 03.12.2018.
Фактическое оказание услуг аварийного комиссара в рамках указанного договора зафиксировано со стороны принципала в отчете агента от 25.05.2018.
22.11.2018 между Сеничкиным В.И. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 18-62299, согласно которому Сеничкин В.И. уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
07.12.2018 в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования.
В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не произведена.
28.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара, требования также
остались без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Проверив договор N 18-62299 от 22.11.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара и их оплаты истец в материалы дела представил, в том числе извещение о ДТП с план-схемой места происшествия от 25.05.2018, фотоматериалы, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, с приложением N 1 к акту от 25.05.2018, агентский договор от 25.05.2018, акт выполненных работ N 4344 от 25.05.2018, отчет об исполнении агентского договора от 25.05.2018, платежное поручение N 11778 от 03.12.2018 на сумму 6 500 руб.
Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.
При этом заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.
Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.
Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.
В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены платежные документы об оплате потерпевшим в пользу ИП Тюрморезова А.И. агентского вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств оплаты по агентскому договору не свидетельствует о его незаключенности, и не может служить основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения потерпевшим агентского договора от 25.05.2018 и о невозможности уступки права требования расходов до их фактического несения основан на неверном применении
и толковании норм права и подлежит отклонению.
Довод о мнимости договора цессии и агентского договора судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Факт оказания услуг аварийным комиссаром подтвержден материалами дела, обратного заявителем не доказано.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке заявления о выплате услуг аварийного комиссара в размере 300 руб., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В пределах страховой суммы подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В связи с невыплатой расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истцом также начисле
