Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 02АП-10127/19

г. Киров

09 января 2020 г.

Дело N А29-8940/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ИНН 1101160027, ОГРН 1171101008297

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу N А29-8940/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101160027 ОГРН 1171101008297)

к публичному акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003 ОГРН 1027700070518),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест",

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - Обществу, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неустойки, предусмотренной подпунктом "б" пункта 4.2 договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 17.09.2018 N С0990517/19/18-АЗ (далее - Договор) за период с 17.03.2019 по 13.06.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - ООО "Газпром Инвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, указывает, что исполнение Договора началось с момента его подписания (17.09.2018), в связи с чем именно с указанной даты подлежит отсчету шестимесячный срок, в течение которого по условиям Договора подлежали исполнению обязательства арендатора по разработке и представлению проекта освоения лесов арендодателю и, соответственно, подлежала применению ответственность за неисполнение указанного обязательства в виде неустойки (17.03.2019), независимо от наличия регистрации Договора.

Ответчик и третье лицо в отзывах отклонили доводы заявителя, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиции изложены письменно.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.09.2018 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь 5, 31 га, местоположение: Республика коми, МР "Сосногорск", Сосногорское лесничество, Малоперское участковое лесничество, квартал 32 выдела 40, 42, 43, 51, кадастровый номер 11:19:0101001:4515, категория защищенности: эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Согласно пункту 1.3 Договора арендатору передается лесной участок для строительства объекта "КС-9 "Малоперанская". КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бовапенково-Ухта".

В соответствии с пунктом 3.4 подпункта "г" Договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" пункта 4.2 Договора).

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 17.09.2018.

Договор действует с даты государственной регистрации права аренды лесного участка по 01.08.2023 (пункт 6.1 Договора).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Коми 31.05.2019.

Истец направил ответчику и третьему лицу претензионное письмо от 17.05.2019 с указанием на необходимость исполнить свои обязательства: оплатить неустойку за несвоевременное представление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

13.06.2019 Общество представило Министерству для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов по Договору (письмо от 13.06.2019 N 09-113).

Министерство полагает, что ответчиком нарушены сроки представления проекта освоения лесов по Договору для проведения государственной экспертизы, просрочка составила 2 полных календарных месяца (с 17.03.2019 по 13.06.2019), размер пени по расчету истца составил 300 000 рублей.

Ответчик неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что неустойку по подпункту "б" пункта 4.2 Договора правомерно начислять по истечении 6 месяцев с даты заключения Договора.

Ответчик считает, что неустойку по подпункту "б" пункта 4.2 Договора правомерно начислять по истечении 6 месяцев с даты государственной регистрации Договора.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", момент совершения регистрационного действия уполномоченным органом имеет существенное значение для лиц, не участвующих в сделке (третьих лиц), а обязательства сторон по отношению друг другу возникают независимо от государственной регистрации договора (права). Следовательно, срок предоставления проекта освоения лесов для Общества должен исчисляться с 17.09.2018 (с даты подписания Договора).

Сославшись на пункт 2.3. Договора, в соответствии с которым начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации Договора, суд первой инстанции не учел положения пункта 2.4 Договора, в соответствии с которыми арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 4 к Договору. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты подписания акта-приема передачи лесного участка. Участок передан ответчику по акту 17.09.2018 (л.д. 22-23).

В приложении N 4 к Договору определены сроки внесения арендной платы в 2018 году (15 октября, 15 декабря).

То обстоятельство, что арендодатель не требовал от арендатора выполнения предусмотренной пунктом 3.4 Договора обязанности по передаче Договора на государственную регистрацию, не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по Договору в согласованные сторонами сроки.

Договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, при его подписании ответчик понимал формулировку названных пунктов Договора и был с ними согласен.

Таким образом, истец обоснованно определил, что просрочка ответчиком предоставления проекта освоения лесов составила 2 полных календарных месяца (с 17.03.2019 по 13.06.2019), размер пени составил 300 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, для целей определения разумного предела неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ может начисляться только на сумму товарного или денежного кредита, не затрагивая иных обязательств по договору. В случае нарушения обязательств вспомогательного характера, не связанных с использованием должником имущества кредитора, суд не обязан соблюдать кратность заявленной суммы неустойки учётной ставке ЦБ РФ.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Непредставление проекта освоения лесов является формальным нарушением, которое не причиняет убытки арендодателю и не наносит вред окружающей среде. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер штрафа многократно превышает годовую арендную плату (52 119 руб. 35 коп.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства к Обществу подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. (исходя из 10 000 руб. за каждый месяц просрочки).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае снижения неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с учетом снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу N А29-8940/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром" в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 20 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного "Газпром" в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина