Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-67065/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-168571/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-168571/2019, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТК "МЕГА ТРАНС СЕРВИС" (ОГРН 5177746208074, юр.адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, пом. I. Комн. 12А) к ООО "ТГК" (ОГРН 5157746143517, юр.адрес: 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 35Б, стр. 1, эт. 1, пом. II, комн. 10) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ТК "МЕГА ТРАНС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТГК" 364 338 руб. 98 коп. убытков.

19.09.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-168571/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора.

Ссылается на то, что между сторонами не была оговорена стоимость груза, в связи с чем, размер убытков не подтвержден.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор транспортной экспедиции N ТЭ-18/01/09, в соответствии с условиями которого, Экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, а Клиент обязался оплатить услуги.

Ответчик принял груз от истца по экспедиторской расписке N 17229 от 01.03.2019 и утратил груз.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0104-ж/д от 01.04.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, истец понес убытки в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возмещения убытков, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о судебном разбирательстве по месту нахождению ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако согласно информации с сайта Почты России в сети Интернет об отслеживании почтового отправления почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд по причине истечения срока хранения (л.д.18, 63).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении почтовых правил, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Надлежащее извещение оценивается судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Судом апелляционной инстанции из информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления за номером идентификатора 11522539480390 установлено соблюдение почтовым отделением срока хранения судебного извещения.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по той же причине "Истечение срока хранения" не получает досудебную почтовую корреспонденцию (л.д.60).

Поэтому отсутствие вторичного извещения при направлении судебной корреспонденции не могло привести к ненадлежащему извещению судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт принятия груза ответчиком и между сторонами не была оговорена стоимость груза, опровергаются представленным в материалы дела Соглашением от 22.05.2019, подписанным сторонами, которым ответчик признал вину, факт утраты груза и размер убытка (л.д.52).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-168571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТГК" (ОГРН 5157746143517) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев