Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-61659/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-151055/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "БУХГАЛТЕРСКАЯ ФИРМА "ОМЕГА", ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019, принятое судьей Кантор К.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-151055/19,

по иску: ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН"

к ответчику: ООО "БУХГАЛТЕРСКАЯ ФИРМА "ОМЕГА"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БУХГАЛТЕРСКАЯ ФИРМА "ОМЕГА" о взыскании 315000 рублей неосновательного обогащения, в виде предоплаты по договору оказания услуг от 30.08.2018 г. N 357.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-151055/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ООО "БУХГАЛТЕРСКАЯ ФИРМА "ОМЕГА" о рассмотрении дела по правилам общего искового производства отказано; взыскано с ООО "БУХГАЛТЕРСКАЯ ФИРМА "ОМЕГА" в пользу ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН" 165000 рублей, а также, государственная пошлина в размере 5950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой ответчик просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

Истцом также подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "БУХГАЛТЕРСКАЯ ФИРМА "ОМЕГА" представило отказ от апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "БУХГАЛТЕРСКАЯ ФИРМА "ОМЕГА" от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

ООО "БУХГАЛТЕРСКАЯ ФИРМА "ОМЕГА" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 357 на оказание комплекса юридических и бухгалтерских услуг, предметом которого, являлось оказание юридических услуг, направленных на уменьшение сумм налога на имущество на сумму НДС, включенного в кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В силу п. 3.1.1. договора, заказчиком осуществлена оплата авансового платежа в размере 315000 рублей платежным поручением от 05.09.2018 г. N 597, который состоял из частей, выплачиваемых в размере: 150000 рублей - за анализ документов, предоставленных заказчиком, а также, сбор и изучение дополнительной информации, необходимой для ведения дела, указанной в пункте 2.1.1.1 настоящего договора; 50000 рублей - за подготовку уточненных деклараций по налогу на имущество заказчика и заявлений на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налогов, согласно пункта 2.1.1.2. настоящего договора; 115000 рублей - за подготовку и подачу искового заявления, указанного в пункте 2.1.1.4. настоящего договора, а также, представление интересов заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении искового заявления в первых трех судебных заседаниях.

Судом правомерно определено, что из текста договора следует, что указанный авансовый платеж корреспондирует с обязательством исполнителя по оказанию конкретных услуг, согласованных сторонами в п.п. 2.1.1.1., 2.1.1.2. и 2.1.1.4 договора, а именно: изучить документы, представленные заказчиком, собрать и изучить дополнительную информацию, необходимую для ведения дела; собрать и изучить информацию о государственной кадастровой оценке или документов по оспариванию кадастровой стоимости объекта (если проводилась); провести анализ отчетов о государственной кадастровой оценке или документов на основании которых оспаривалась кадастровая стоимость; провести анализ деклараций по налогу на имущество заказчика в части целевого объекта; рассчитать возможную сумму снижения налога на имущество, рассчитанного от кадастровой стоимости; подготовить уточненные декларации по налогу на имущество заказчика и заявлений на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налогов в части объектов, указанных в п. 1.2 и налоговых периодов, указанных в п 1.3 настоящего договора; подготовить и направить в Арбитражный суд исковое заявление об оспаривании акта налоговой проверки по налогу на имущество по налоговым периодам, указанным в п. 1.3. настоящего договора.

Согласно п. 2.4.1 договора, заказчик обязался своевременно представлять исполнителю все необходимые для оказания услуг документы по акту приема-передачи.

Конкретный перечень указанных документов сторонами не согласован.

Исполнителем, как лицом, оказывающим на профессиональной основе услуги, для которых подобные документы были необходимы, данный перечень не был предложен заказчику до подписания договора для ознакомления, согласования и выяснения наличия документов в распоряжении заказчика.

Согласно п. 4.3. договора, стороны договорились направлять и принимать друг от друга информацию, отчеты, акты об оказанных услугах, счета, претензии, возражения, запросы, заключения, письма, ответы, поручения и прочие документы в электронном виде, используя соответствующие, согласованные в договоре, адреса электронной почты с доменами @insigma.ru (заказчик), @akg-omega.ru (исполнитель).

Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, исполнитель электронным письмом от 11.09.2018 г. (время отправки 14.23) направил в адрес заказчика перечень необходимых, по его мнению, документов; заказчик электронным письмом от 26.09.2018 г. (время отправки 12.30) направил в адрес заказчика скан-образы всех документов, объективно имеющихся в распоряжении заказчика; впоследствии заказчиком в адрес исполнителя направлен аналогичный комплект документов на бумажных носителях, факт поступления которых в распоряжение исполнителя, подтверждается электронным письмом исполнителя от 03.12.2018 г. (время отправки 11.48) в адрес заказчика, в котором исполнитель сообщил, что: в отношении документов, подтверждающих право собственности на объекты - документы предоставлены не в полном объёме, не уточнив при этом, каких именно их них не хватает; в отношении выписок из ЕГРН об основных характеристиках объектов и об их кадастровой стоимости - что они не предоставлены, несмотря на то, что данные выписки может получить любое лицо; кроме того, согласно пунктам 2.1.1.1. и 3.1.1, сбор информации в этой части является прямой обязанностью исполнителя, а не заказчика; в отношении документов об оспаривании кадастровой стоимости - что документы не предоставлены, несмотря на то, что заказчик неоднократно заявлял об их отсутствии в своём распоряжении; в отношении деклараций по налогу на имущество с подтверждением об отправке и принятии налоговой - что документы не предоставлены, несмотря на то, что они были предоставлены; кроме того, информация о размерах налогов, подлежащих уплате, содержащаяся в этих декларациях, является результатом чёткого расчёта на основе кадастровой стоимости объекта недвижимости и действующей ставки налога, и исполнитель, действую разумно и добросовестно, имел возможность получить данную информацию самостоятельно; в отношении доверенностей - что доверенности не предоставлены, несмотря на то, что в этой же строке письма указано, что "образцы доверенностей" пришлёт "позднее сегодня".

Данное обстоятельство истец расценивает, как отказ от исполнения предусмотренных договором (п.п. 2.1.1.1. и 3.1.1.) обязанностей по сбору и получению информации (необходимой и дополнительной) для оказания услуг по договору.

По мнению истца, иных действий, направленных на выполнение условий договора, исполнителем осуществлено не было.

Исходя из факта отсутствия оказания услуг на протяжении долгого периода времени, 21.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по ч. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая факт отсутствия услуг, оказанных исполнителем в соответствии с договором, истец считает, что исполнитель не понёс расходов на их оказание, а также не получил право на получение вознаграждения за их оказание в соответствии с договором.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке отпало основание для удержания ответчиком денежных средств, составляющих ранее перечисленный авансовый платеж.

Вышеуказанным письмом от 21.03.2019 г. ответчику было предложено в течение срока, предусмотренного п.8.5. договора для рассмотрения претензии, а именно - в течение 15 календарных дней, осуществить возврат авансового платежа по банковским реквизитам заказчика, указанным в договоре.

В силу с п.3.4. договора, при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе заказчика до окончания срока оказания услуг, указанного в п. 8.1. договора, заказчик уплачивает вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Суд первой инстанции установил, что договор расторгнут по инициативе заказчика, в связи с чем, оплата услуг по договору должна быть произведена соразмерно объему выполненных исполнителем услуг.

Судом установлено, что услуги по изучению документации, истребованию у заказчика дополнительных документов, предоставлению отчетов по результатам изучения имеющихся в распоряжении исполнителя документов были оказаны ответчиком истцу на сумму неоспариваемую ответчиком - 150000 рублей.

Ссылки истца в иске на тот факт, что исполнитель обязан самостоятельно собирать и заказывать недостающие документы, противоречит требованиям раздела 2.1. договора.

Без анализа информации о государственной кадастровой оценке невозможно провести расчеты о снижении сумм налога и соответственно провести анализ декларации и уплаченного налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Заявитель жалобы считает, что условия заключенного договора не позволяют рассматривать отдельные действия исполнителя в качестве услуг подлежащих оплате.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Стороны в договоре добровольно и осознано определили производить оплату по частям, то есть, определенную сумму на конкретный объем работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы- истца, что договором предусмотрена оплата исключительно за фактически достигнутую цель, определенную в предмете договора, противоречит условиям заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "БУХГАЛТЕРСКАЯ ФИРМА "ОМЕГА" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-151055/19.

Прекратить производство его апелляционной жалобе ООО "БУХГАЛТЕРСКАЯ ФИРМА "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-151055/19.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-151055/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИТИ КОНСТРАКШЕН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова