Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-58075/19

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-116208/19

Судья О.В. Савенков

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019

по делу N А40-116208/19 (176-1049), принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПЛАЗА-М" (ИНН 5040120215, ОГРН 1125040009511)

к ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО" (ИНН 7721764157, ОГРН 1127746573130)

о взыскании 266 000 руб.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО" (далее - ответчик) 266 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменит обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 13.01.2016 N 01/11 (далее - договор) ИП Дунаев Д.В. (арендодатель) передал во временное пользование ответчику (арендатору) нежилые помещения общей площадью 615,2 кв.м. находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр. 1, а именно: этаж 4, ком. А, Б, пом. I, ком. 1-43, условный номер 191487 (далее - Помещения).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору права и обязанности арендодателя по нему перешли к истцу в связи с переходом права собственности на недвижимость.

Дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2017 зарегистрировано в установленном порядке 07.02.2018.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства в период с 01.07.2018 по 30.04.2019 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 266000 руб.

Расчет задолженности проверен и признан обоснованным.

Истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается представленными в материалы дела претензией, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что согласно п.3.4.13 дополнительного соглашения к Договору в период с 01.08.2017 и до окончания срока действия Договора постоянная арендная плата составляет 380000 руб. в месяц. Поэтому изменение истцом ставки арендной платы необоснованно.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что условия дополнительного соглашения к Договору не отменяют применение п.3.12 Договора, предусматривающего индексацию размера ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 3.4 Договора, не ранее, чем через 1 год с момента передачи арендатору помещения в соответствии с п. 2.1.1 Договора и в дальнейшем не чаще одного раза в год. Размер индексации составляет величину, равную 7 %.

Кроме того, в соответствии с п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ условия о размере арендной платы.

Следовательно, применение условий об индексации арендных платежей не противоречит положениям дополнительного соглашения к Договору, поскольку не изменяет размер самого арендного платежа, а имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не имеет возможности в одностороннем внесудебном порядке осуществить индексацию ежемесячных арендных платежей, поскольку в Договоре таких условий не содержится.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 при наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п.3 ст.614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует необходимость в заключении дополнительного соглашения при проведении индексации, а также обращения в суд для разрешения вопроса о возможности проведения индексации.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-116208/19 (176-1049) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков