Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 15АП-21724/19

город Ростов-на-Дону

09 января 2020 г.

дело N А32-10990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рохлина М.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-10990/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ряписова Ю.Н.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Рохлину М.Ю.

при участии третьего лица - ООО "Транспортно-грузовая компания "Ключ"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ряписов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рохлину Максиму Юрьевичу о взыскании убытков в размере 1485580 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания "Ключ".

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А32-10990/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили довод Ряписова Ю.Н. о том, что на момент обращения его с иском в суд общей юрисдикции (24.08.2017) срок исковой давности не истек и, принимая во внимание, что осуществление судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции прекращено в силу статей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением правил подведомственности, неистекшая часть строка исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев. Поскольку производство по делу прекращено определением от 04.10.2017, то подача иска в пределах шестимесячного срока с указанной даты (23.03.2018) означает, что срок исковой давности им не пропущен.

При новом рассмотрении дела решением от 05.11.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1458000 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств, что им предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора-заявки от 26.08.2016 N 6584 и за причинение ущерба истцу, не представлены. Размер подлежащего взысканию ущерба определен в сумме 1458000 рублей в связи с исключением суммы государственной пошлины в размере 27580 рублей, взысканной при рассмотрении дела N А32-7929/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причинением ущерба. В деле имеются доказательства отсутствия вины ответчика в утрате принятого к перевозке груза. Не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рохлина М.Ю. Кроме того, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Рохлина М.Ю. не явился. Рохлин М.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Ряписова Ю.Н. в заседание не явился. Ряписов Ю.Н. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "Транспортно-грузовая компания "Ключ" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2016 между ООО "Транспортно-грузовая компания" "КЛЮЧ" (заказчик) и Ряписов Ю.Н. (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза N 6584, по которому груз к перевозке принял Рохлин М.Ю.

Поскольку груз был утрачен, ООО "Транспортно-грузовая компания" "КЛЮЧ" возместило грузополучателю 1458000 рублей стоимости утраченного груза и обратилось с соответствующим требованием к Ряписову Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2017 по делу N А23-7929/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, с Ряписова Ю.Н. в пользу общества взыскано 1458000 рублей ущерба и 27580 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что ущерб в размере 1485580 рублей, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, индивидуальный предприниматель Ряписов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причинением ущерба.

ООО "Транспортно-грузовая компания "Ключ" в рамках дела N А23-7929/2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ряписову Ю.Н. о возмещении ущерба в размере 416571 руб. 42 коп.

Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вкусные консервы" общество с ограниченной ответственностью "Кубанский Консервный Комбинат" общество с ограниченной ответственностью СИА "Лоджистикс", Рохлин Максим Юрьевич.

Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ряписова Снежана Юрьевна.

Определением от 25.04.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, изложенное в ходатайстве от 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2017 по делу N А23-7929/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, с Ряписова Ю.Н. в пользу общества взыскано 1458000 рублей ущерба и 27580 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела N А23-7929/2016 установлены обстоятельства утраты Рохлиным М.Ю. принятого к перевозке груза от имени индивидуального предпринимателя Ряписов Ю.Н, а также размер причиненного ущерба в сумме 1458000 рублей.

Довод заявителя о том, что деле имеются доказательства отсутствия вины ответчика в утрате принятого к перевозке груза, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, Рохлин М.Ю., как индивидуальный предприниматель, отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. На обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, предусмотренные в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не ссылается. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Ссылка на то, что судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рохлина М.Ю., не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 04.10.2017 производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Ряписова Ю.Н. к Рохлину М.Ю. о взыскании убытков в размере 1485580 рублей прекращено в связи с неподведомстенностью спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Рохлин М.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2018.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ряписов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу 23.03.2018.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд, Рохлин М.Ю. имел статус индивидуального предпринимателя.

В части отказа в удовлетворении требований возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-10990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.