Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-61266/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-99494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-99494/19-161-913, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС"

к ООО "ТД АЛГОРИТМ БЕЗОПАСНОСТИ"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

Ролдугина С.В. по дов. от 02.08.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" (покупатель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД АЛГОРИТМ БЕЗОПАСНОСТИ" (поставщик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 472 651,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменным мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 09.03.2017 N 99Ц-144746, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю спецодежду и средства индивидуальной защиты (далее - товар) в количестве и комплектности согласно спецификации (приложение N2 к договору) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору).

Согласно п.3.1 договора поставщик обязуется поставлять товар в соответствии со спецификацией на основании письменных заявок покупателя, составленных по форме согласно приложению N 3 к договору. Заявка, подписанная ответственным лицом покупателя, направляется на электронную почту поставщика. Последняя заявка покупателя подается не позднее 28.12.2018. В соответствии с п.3.6 договора заявки направляются покупателем поставщику в сканированном виде посредством электронной почты, определенной в соответствии с п.3.2 договора, или на бумажном носителе по почте или нарочно. Допускается подписание поставщиком полученной посредством электронной почты сканированной версии заявки с дальнейшим направлением подписанного варианта посредством электронной почты покупателю в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с момента получения.

Заявки, подписанные и направленные посредством электронной почты, имеют юридическую силу и определяются сторонами как заявки, принятые к исполнению.

В силу п.3.5 договора сроки поставки товара для различных категорий товаров с момента направления заявки покупателя устанавливается в соответствии с техническим заданием. Так, в соответствии с разделом 7 технического задания срок поставки специальной обуви и средств индивидуальной защиты - 7 дней, специальной одежды - 21 день с момента направления заявки покупателя.

Покупателем 10.10.2018 была направлена поставщику заявка на поставку товара в общем количестве 1 847 единиц на общую сумму 1 072 988,50 руб.

Установленный договором срок исполнения обязательств по поставке товара на сумму 181 455,78 руб. по заявке истек 17.10.2018, по поставке товара на сумму 891 532,72 руб. - 31.10.2018.

Таким образом, поставщик допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п.6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в порядке, установленном п.6.3.2 договором.

Таким образом, поставщик обязан оплатить предприятию пени в размере 153 093,58 руб. 58 коп.

Предприятием в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2018 N 99-26-358 с требованием о перечислении суммы пени в размере 153 093,58 руб.

Поставщик письмом от 21.01.2019 N 017 отказал в удовлетворении требований претензии.

Согласно п.2.12 договора стороны обязаны ежемесячно производить сверку расчетов по договору и фиксировать ее в акте сверки, подписанном сторонами в 3 (трех) экземплярах. Акт сверки взаиморасчетов оформляется поставщиком и представляется грузополучателю не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Грузополучатель обязан в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения актов сверки подписать их и направить два экземпляра (оригиналы) в адрес поставщика. Один из переданных экземпляров Акта сверки (третий) передается поставщиком покупателю не позднее 7 (семи) календарных дней со дня подписания между поставщиком и грузополучателем.

В силу п.10.4 договора поставщик еженедельно предоставляет покупателю посредством электронной почты информацию о произведенных поставках товара и оплатах за поставленный товар, в том числе направляет в отсканированном виде копии подписанных с двух сторон товарных накладных и счет-фактур.

Поставщик не исполнил договорные обязательства, а именно: за октябрь и ноябрь 2018 года поставщик не оформил, не представил акты сверки взаиморасчетов для подписания грузополучателям (филиалы ГУП "Мосгортранс") и не передал акты сверки покупателю; в период октябрь-ноябрь 2018 года поставщик не представлял еженедельно посредством электронной почты информацию о произведенных поставках товара и оплатах за поставленный товар, в том числе не направлял в отсканированном виде копии подписанных с двух сторон товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно п.6.3.3 договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063: 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.

В соответствии с п.6.3.3 договора поставщик обязан оплатить предприятию штраф в размере 1 542 659, 35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности начисленной неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в части неустойки. В части взыскания штрафа суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-99494/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева