Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 11АП-20519/19

09 января 2020 г.

Дело N А65-24764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" - представителя Ефремова Р.С., действующего на основании доверенности от 15.07.2019,

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу N А65-24764/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1171690077525, ИНН 1660298096)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 643 198 руб. 29 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с не освоением оплаченного истцом аванса в рамках договора подряда N 3 от 21.11.2017, пеней в размере 502 657 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 398 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 1 172 678 руб. 29 коп. и договорную неустойку до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что начисленная неустойка чрезмерна, а также не соглашается с суммой неосновательного обогащения, поскольку суд не учел стоимость всех выполненных ответчиком работ по договору подряда на момоент прекращения его действия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изложил позицию по существу спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 21.11.2017 договором подряда N 3, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по устройству свайного поля и работы по устройству монолитного каркаса (работы) на объекте: "Двухэтажное офисно-административное здание по адресу: ул.Автосервисная, д.6, Московский район, г.Казань" (объект), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310202:197, в полном объеме согласно утвержденной проектной документацией (проектная документация, переданная генподрядчиком в установленном порядке "к производству работ"), в соответствии с условиями договора, в установленные сроки и по окончании выполненных работ передать заказчику результаты выполненных работ.

Цену договора в соответствии с пунктом 2.6. стороны определили следующим образом: стоимость работ по устройству свайного поля ориентировочно составляет 66 000 рублей, в т.ч. НДС 18%; стоимость работ по устройству монолитного каркаса ориентировочно составляет 2 400 000 рублей, в т.ч. 18%, из расчета 12 000 рублей за 1 куб.м. (в стоимость укладки одного метра кубического бетона включается стоимость арматуры, бетона и опалубочного материала согласно проекта) и в конечном итоге определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным генподрядчиком.

Оплата производится генподрядчиком только при условии отсутствия со стороны заказчика письменного мотивированного отказа от подписания представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.6. договора ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик обязуется предоставлять генподрядчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по факту выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением исполнительной документации.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому начало работ - 22.11.2017, окончание работ - 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Пунктом 14.1 договора стороны согласовали право генподрядчика на одностороннее расторжение договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более, чем на тридцать дней.

Истцом во исполнение обязательств по договору, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, были перечислены ответчику 5 828 115 рублей.

Ответчик встречное обязательство по выполнению работ исполнил частично, сдав работы на общую сумму 4 184 916 рублей.

Поскольку ответчиком при выполнении работ по договору были существенно нарушены согласованные сроки строительства, уведомлением исх. N 418 от 25.10.2018 истец на основании пункта 14.1 договора сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ.

В связи с расторжением договора подряда и отсутствием встречного исполнения обязательств по выполнению работ на сумму произведенного генподрядчиком аванса, истец потребовал от подрядчика возвратить денежные средства в размере 1 643 198 рублей 33 копейки, о чем направил соответствующую претензию исх.N .417 от 25.10.2018.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности и обоснованности.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет отнести его к договору субподряда (статья 706 ГК РФ), к регулированию которого подлежат применению нормы главы 37 кодекса о подряде.

В пункте 2 статьи 715 указанного Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что уведомлением исх. N 418 от 25.10.2018 истец на основании пункта 14.1 договора сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ по строительству объекта.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчику при письме исх. N 418 от 25.10.2018 по адресу места нахождения адресата, однако вернулось отправителю ввиду невозможности вручения почтового отправления. Причины невозможности вручения были обусловлены обстоятельствами, зависящими от адресата.

В этой связи суд признал, что порядок одностороннего отказа от договора истцом соблюден и соответственно договор подряда считается расторгнутым с 19.11.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора полученный ответчиком аванс, в неосвоенной его части, подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Из материалов дела следует, что в период действия договора истцом были перечислены ответчику 5 828 115 рублей. Подрядчиком выполнены и сданы в установленном порядке работы на общую сумму 4 184 916 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неучтенные работы в сумме 470 520 рублей, выполненные в период с 15.06.2018 по 30.06.2018. Акты о приемке выполненных работ на указанную сумму со стороны истца не подписаны. Согласно почтовой квитанции данные акты были направлены истцу ответчиком 15.10.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

В силу норм пункта 1 статьи 702 ГК РФ к обязательствам подрядчика по договору подряда относится в числе прочего сдача результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ни по состоянию на 30.06.2018 (дата окончания работ, указанная в одностороннем акте КС-2), ни по состоянию на 19.11.2018 (дата расторжения договора) ответчик выполненные работы на сумму 470 520 рублей истцу к приемке не предъявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанные в спорном акте работы ответчиком не выполнялись. При этом ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие реальность выполнения работ, отраженных в одностороннем акте, и их объем (первичные документы, исполнительная документация, документы, подтверждающие получение материалов или их закупку, журналы производства работ).

В этой связи судом первой инстанции обоснованно не был принят в качестве надлежащего доказательства по делу представленный ответчиком односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 470 520 рублей.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, полученных от истца по договору подряда в размере, превышающем сумму, указанную в подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд правомерно взыскал с последнего сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 502 657 руб. 69 коп. за период просрочки с 01.03.2018 по 18.11.2018.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислены пени.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленных истцом пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленных пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и необоснованном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Заявление ответчиком ходатайства о снижении начисленной ответчиком неустойки без предоставления надлежащих доказательств ее несоразмерности не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, согласованная ставка пеней не является явно завышенной относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки выполнения работ, значительно ниже начисленных пеней.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

На сумму неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 90 398 рублей 42 копейки.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты рассчитаны истцом за период с 19.11.2018 по 07.08.2019, то есть с момента, когда договор подряда был расторгнут и у ответчика отпали основания для удержания неосвоенного платежа.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу N А65-24764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова О.И. Буртасова