Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 03АП-8184/19

г. Красноярск

09 января 2020 г.

Дело N А33-23698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (ИНН 1901124395, ОГРН 1151901001845) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу N А33-23698/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 107-14.03.2019 от 14.03.2019: УПД N 40 от 05.06.2019 - 398 758 рублей 60 копеек основного долга, 20 336 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за период 11.06.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; по УПД N 22 от 23.04.2019 - 150 960 рублей основного долга, 10 567 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период 23.05.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; по УПД N 55 от 10.06.2019 - 62 104 рубля 61 копейка основной долга за услуги перевозки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой выражает несогласие с судебным аутом в части взыскания неустойки. Считает, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий в результате неисполнения обязательства по оплате долга.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами заявителя жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.03.2019 N 107-14.03.2019, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны спецификации: от 06.05.2019 N 3, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 398 758 рублей 60 копеек, срок оплаты товара: в течение 5-ти календарных день с момента получения материала и от 18.04.2019 N 2, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 150 960 рублей, срок оплаты товара: в течение 30-ти календарных день с момента получения материала.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар и оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 611 823 рубля 21 копейка, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 05.06.2019 N 40 на сумму 398 758 рублей 80 копеек, от 23.04.2019 N 22 на сумму 150 960 рублей; от 10.06.2019 N 55 на сумму 62 104 рубля 61 копейка.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 611 823 рубля 21 копейка.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае нарушения сроки оплаты товара, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срака оплаты. Оплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику письма-претензии от 08.07.2019 N 94 и от 08.07.2019 N 95 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору поставки основного долга, суммы неустойки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 14.03.2019 N 107-14.03.2019, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны спецификации: от 06.05.2019 N 3, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 398 758 рублей 60 копеек, срок оплаты товара: в течение 5-ти календарных день с момента получения материала; от 18.04.2019 N 2, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 150 960 рублей, срок оплаты товара: в течение 30-ти календарных день с момента получения материала.

Как выше уже указывалось, во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар и оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 611 823 рубля 21 копейка, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 05.06.2019 N 40 на сумму 398 758 рублей 80 копеек, от 23.04.2019 N 22 на сумму 150 960 рублей; от 10.06.2019 N 55 на сумму 62 104 рубля 61 копейка.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 611 823 рубля 21 копейка. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доказательства оплаты 611 823 рубля 21 копейка задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие внесение платежей, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

Суд первой инстанции на основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Ответчик в данной части судебный акт не обжалует. Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, так как полагает, что истцом не доказано наступление для него негативных последствий несвоевременной оплатой стоимости полученного товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена пунктом 4.1. договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроки оплаты товара, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срака оплаты.

Факт несвоевременной оплаты стоимости полученного товара ответчик не опровергает.

Истец начислил 30 903 рубля 89 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, из них: по УПД N 40 от 05.06.2019 за период с 11.06.2019 по 31.07.2019 в размере 20 336 рублей 69 копеек, и по УПД N 22 от 23.04.2019 за период с 23.05.2019 по 31.07.2019 в размере 10 567 рублей 20 копеек.

Арифметическую правильность расчета ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Проверив правильность расчета неустойки, суд апелляционной инстанции признает расчет арифметически правильным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в части взыскания неустойки.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доказательства оплаты задолженности, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу N А33-23698/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина