Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-1527/24 по делу N А55-18634/2022

09 апреля 2024 г.

Дело N А55-18634/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" - представителя Лобанова Н.С., действующего по доверенности от 27.12.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" на решение арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 06.05.2022 N 063-01-362 оказания услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур путем принятия пункта 4.2 договора в редакции, предусматривающей, что стоимость услуг по подаче воды составляет: в закрытой системе - 5 рублей 58 копеек (включая НДС 20% - 93 копейки) за 1 куб.м воды, в открытой системе - 3 рубля 17 копеек (включая НДС 20% - 53 копейки) за 1 куб.м воды.

Решением арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 06.05.2022 N 063-01-362 оказания услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", спорные условия договора изложены в следующей редакции:

- пункт 4.2 договора "Стоимость услуг по подаче воды составляет 5 рублей 58 копеек (включая НДС 20% - 1 рубль 11 копеек) за 1 куб.м поданной воды.";

- график подачи воды по договору (приложение N 2): "Стоимость 1 куб.м в зонах НСП-14А, НСП-16 и НСП-17 составляет 5 рублей 58 копеек. Прогнозная стоимость оказания услуги в зоне НСП-14А итого составляет 13 113 000 рублей, в зоне НСП-116 итого составляет 7 560 900 рублей, в зоне НСП-17 итого составляет 14 521 950 рублей.".

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Приволжский район, на землях КСХП "Приморье" в границах общества с ограниченной ответственностью "Новоспасское", в границах совхоза им. Галактионова.

В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности истец с целью подачи воды для орошения вышеназванного земельного участка ежегодно заключал договоры на оказание услуг по подаче воды.

Истец обратился к ответчику с целью заключить договор на оказание услуг по подаче воды для орошения находящегося у него в пользовании земельного участка на 2022 год.

Договор от 06.05.2022 N 063-01-362, направленный ответчиком, был подписан со стороны истца с протоколом разногласий, в частности по условиям пункта 4.2 договора, в котором ответчиком указано, что стоимость услуг по подаче воды составляет 5 рублей 58 копеек, включая НДС за 1 куб.м поданной воды.

Истец не согласился с редакцией пункта 4.2 договора, предложенной ответчиком. Указывая, что при подаче воды в оросительную систему открытого типа он несет дополнительные расходы, а потому тариф на водоснабжение в данной части должен быть ниже, чем в отношении оросительной системы закрытого типа; увеличение тарифа экономически не обоснованно и приводит к увеличению себестоимости выращенной сои на 7 200 000 рублей с НДС (+ 6% к себестоимости 1 тонны сои) и сделало нерентабельной эксплуатацию уже получившей государственные субсидии работающей открытой системы мелиорации на площади 2 500 000 га, предложил определить стоимость услуг в закрытой оросительной сети в сумме 5 рублей 58 копеек за 1 куб.м поданной воды, стоимость услуг в открытой оросительной сети - 2 рубля 67 копеек за 1 куб.м поданной воды.

Ответчик не согласился с редакцией, предложенной истцом, и оставил без изменения в протоколе согласования разногласий первоначальную редакцию пункта 4.2. договора.

Протокол согласования разногласий в отношении пункта 4.2. договора сторонами подписан не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Самарской области" Логиновой Е.Н. и Ботвинко А.А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли размер платы за оказание услуг по подаче воды, определенный ответчиком, порядку, установленному Порядку определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утверждённому приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.02.2013 N 79 (далее - Порядок N 79)? При несоответствии определить размер экономически обоснованных затрат на оказание услуг по подаче воды.

2. Определить и указать возможность на основании Порядка N 79 установления размера платы за оказание услуг по подаче воды в зависимости от вида используемой сети (раздельно по закрытым и открытым сетям). При возможности, определить размер платы раздельно по закрытым и открытым сетям.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертами в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Расчет стоимости платных услуг по подаче воды водопользователям, установленный ответчиком на 2022 год, не противоречит Порядку N 79.

2. Размер платы за оказание услуги по подаче воды может быть произведен в зависимости от вида используемой сети: отдельно по открытым и отдельно по закрытым участкам оросительной системы. Размер платы за оказание услуг по подаче воды должен составлять на 2022 год по закрытым сетям 5 рублей 58 копеек (НДС в том числе), по открытым сетям 3 рубля 17 копеек (НДС в том числе) за 1 куб.м воды.

Суд первой инстанции счел необходимым вызвать в судебное заседание и опросить экспертов Логинову Е.Н. и Ботвинко А.А. по представленному им экспертному заключению. Явившиеся в заседание эксперты ответили на заданные ему представителями сторон и судом вопросы, связанные с экспертным исследованием. Эксперт Ботвинко А.А. пояснил, что размер платы раздельно по закрытым и открытым сетям определялся на основании спорного договора, не согласованного сторонами.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Самарской области" Ботвинко А.А. с целью определения размера платы за оказание услуг по подаче воды в соответствии с Порядком N 79 раздельно по закрытым и открытым сетям.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение, содержащее следующий вывод по поставленному вопросу:

- размер платы за оказание услуг по подаче воды на 2022 год в закрытых сетях должен составлять 5 рублей 58 копеек (НДС в том числе), в открытых сетях - 3 рубля 17 копеек (НДС в том числе) за 1 куб.м воды.

В судебном заседании эксперт Ботвинко А.А дал пояснения по представленному им дополнительному экспертному заключению. Пояснил, что размер платы за оказание услуг по подаче воды по закрытым и открытым сетям на 2022 год был определен на основании заключенных между сторонами договоров в 2018 - 2022 годах; был определен темп роста платы по закрытым сетям и в соответствии с ним производился расчет платы по открытым сетям.

Исследовав заключение эксперта, судом первой инстанции установлено, что исследовательская часть содержит в себе теоретическое описание стадий исследования, а также перечень и теоретическое определение методов, используемых в экспертной деятельности, перечень использованных документов и вывод о том, что расчет стоимости платных услуг по подаче воды водопользователям не противоречит Порядку N 79.

По второму вопросу экспертом описан порядок проведенного исследования, однако, в результате эксперт ответил на вопрос исходя из ранее заключенных договоров о раздельной стоимости услуг. При этом, как указал эксперт в судебном заседании, стоимость услуг определена им не на основании Порядка N 79, как указано в вопросе суда, а сравнительным методом. Таким образом, ответ на поставленный судом вопрос, несмотря на проведение дополнительной экспертизы, судом не получен.

Применительно к положениям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что проведенное экспертами исследование не отвечает требованиям полноты и всесторонности исследования, а ответ на поставленный судом вопрос об определении стоимости платы за оказание услуг по подаче воды на основании Порядку N 79 экспертом не дан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что основным разногласием сторон при заключении договора является разделение платы по закрытым и открытым сетям, при этом размер платы в сумме 5 рублей 58 копеек за 1 куб.м воды в закрытой системе истцом фактически не оспаривается, считает, что вопрос о возможности установления размера платы за оказание услуг по подаче воды в зависимости от вида используемой сети (раздельно по закрытым и открытым сетям) на основании Порядка N 79 не может быть поставлен на разрешение эксперта, поскольку является правовым и подлежит судебной оценке.

Ответчик представил в суд первой инстанции отчет, выполненный специалистом Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" Власовым М.В., в котором отражены ответы на поставленные вопросы, в том числе, о невозможности разделения затрат по содержанию и эксплуатации оросительной системы комбинированного типа "Спасская" для целей расчета платы за услуги по подаче воды по закрытым и открытым сетям оросительной системы, поскольку для функционирования закрытой части оросительной системы требуется работа насосного оборудования, которая обеспечивается за счет снабжения электроэнергией. Разделить потребляемый объем электроэнергии между открытой и закрытой системой невозможно, как и работы по обслуживанию насосного оборудования, проводимые как на единой неразрывно функционально связанной системе, затраты на оплату труда работников, задействованных в эксплуатации трубопроводов, машинного оборудования ГНС, ПНС, открытых магистральных каналов МК и МК-2. Возможность расчета платы за услуги по подаче воды отдельно по закрытой и открытой частям оросительной системы Порядком N 79 не предусмотрена.

Указанный отчет специалиста Власова М.В. был приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Системы орошения представляют собой совокупность действующих каналов (или закрытых трубопроводов), гидротехнических сооружений, предназначенных для регулирования водного режима орошаемых земель. Основным элементом системы орошения является оросительная сеть. Она бывает трех типов: открытая, состоящая из каналов (железобетонных лотков) в земляном или облицованном русле; закрытая - напорные или самотечные трубы, проложенные на глубине; комбинированная - включает в себя сеть трубопроводов и каналов.

В рассматриваемом случае имеет место система орошения комбинированного типа, предопределяющая осуществление исполнителем единого комплекса действий, направленных на подачу воды для дальнейшего разбора.

Порядок организации обеспечения оказания услуги обусловлен географическим положением системы орошения.

Обстоятельство отбора заказчиком воды из точки разбора определяющим обстоятельством для определения стоимости всего комплекса услуги исполнителя не является.

При этом, как следует из согласованного сторонами пункта 4.1 договора, стоимость услуг рассчитывается в соответствии с Порядком N 79.

Согласно пункту 12 Порядка N 79 расчет затрат на оказание платной услуги (выполнение работы) определяется по формуле:

Зусл = Зп + Зх - Фо

где:

Зусл - затраты на оказание платной услуги (выполнение работы);

Зп - затраты, непосредственно связанные с оказанием услуги (выполнением работы) и потребляемые в процессе ее предоставления;

Зх - затраты на общехозяйственные нужды, относимые на стоимость платной услуги (выполняемой работы);

Фо - размер финансового обеспечения оказания данной платной услуги (выполнения работы) в рамках государственного задания.

Пунктом 13 Порядка N 79 предусмотрено, что учет затрат за оказание платной услуги (выполнение работы) должен осуществляться учреждением отдельно по каждой услуге (работе).

В силу пункта 14 Порядка N 79 в случаях оказания услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных, осушительных систем, плата за подачу (отвод) 1 куб.м воды рассчитывается с учетом налога на добавленную стоимость по формуле:

*

где:

Ск - плата за подачу (отвод) 1 куб.м воды, руб./куб.м;

* - заявленный суммарный объем подачи воды водопотребителям из плана водопользования, в соответствии с зональными оросительными нормами (суммарный отвод воды), куб.м;

* - нормативная величина коэффициента полезного действия межхозяйственной водопроводящей сети;

* - фактическая величина коэффициента полезного действия межхозяйственной водопроводящей сети.

Определяя стоимость услуг по подаче 1 куб.м воды в размере 5 рублей 58 копеек, ответчик произвел данный расчет на основании вышеназванных положений Порядка N 79.

Какими-либо нормами Порядка N 79 либо иными положениями действующего законодательства осуществление расчета платы за подачу воды раздельно по открытым и закрытым сетям не предусмотрено. Расчет производится на основе исходных данных по затратам на оказание услуг, которые были переданы ответчиком суду.

Верность используемых ответчиком исходных данных при определении условий договора не опровергнута.

Вместе с тем, истец не смог пояснить, какими нормами он руководствовался при обосновании необходимости разделения платы за услуги и каким образом определялись заявленные им исходные данные.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках исполнения спорного договора истец произвел оплату оказанных услуг по цене, предложенной ответчиком, тем самым согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора.

Кроме того, срок действия договора, по которому имелись разногласия, истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 по делу N А55-18634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская