Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-1882/19

город Томск

9 января 2020 г.

Дело N А27-10535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушакова Андрея Владимировича (N 07АП-1882/2019(5)) на определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу N А27-10535/2018 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, офис 907, 910, ИНН 4253010166 ОГРН 1124253006976), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки должника, совершенной с муниципальным унитарным предприятием "Комфорт" Тяжинского муниципального района (652240, Кемеровская область - Кузбасс область, район Тяжинский, поселок городского типа Тяжинский, улица Сибирская, дом 11А, ИНН 4213011357 ОГРН 1164205054860) и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Киселев Р.А. по доверенности от 18.09.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (далее - должник, ООО "ТТХ") в Арбитражный суд Кемеровской области 26.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки должника, совершенной с муниципальным унитарным предприятием "Комфорт" Тяжинского муниципального района (далее - ответчик, МУП "Комфорт") и применении последствий ее недействительности.

Заявитель просит признать недействительной сделку по проведению взаимозачета между должником и МУП "Комфорт" на основании договора от 30.11.2017 N 2 возмездной уступки права требования, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ответчика в конкурсную массу 169 050 рублей 09 копеек и восстановления задолженности должника перед МУП "Комфорт" в том же размере.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылается на пункт 1 статьи 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области, ОГРН 1024202238499, ИНН 4242003008, адрес: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Совесткая, 6; муниципальное бюджетное учреждение "Информационно-методический цент", ОГРН 1044243001340, ИНН 4243004798, адрес: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Октябрьская, 9"".

Определением от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Шушаков А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, у должника имелись признаки недостаточности имущества, о которых ответчик мог знать, поскольку должник является теплоснабжающей организацией и публично раскрывает информацию о финансовых показателей; спорная сделка не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ФНС России представить в письменном виде правовую позицию, в соответствии с которой ответчик не мог не знать о том, что должник находится в состоянии преддверии банкротства, поскольку на сайте службы судебных приставов имелись сведения о наличии значительной части неисполненных исполнительных производств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные управляющим документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2018 возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушаков А.В., член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 46 от 16.03.2019.

30.11.2017 N 2 между ООО "ТТХ" (цедент) и МУП "Комфорт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2).

Пунктом 1.1. договора сторонами согласовано, что цедент уступает цессионарию права (требования) в общем размере 169 050,09 рублей, из них:

- Администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области в размере 156 658,79 рублей;

- муниципальное бюджетное учреждение "Информационно-методический цент" в размере 12 391,30 рублей.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что обязательства по оплате прекращаются путем проведения зачета встречных обязательств, возникших как из настоящего договора, так и из мирового соглашения от 16.10.2017 по делу А27-14125/2017.

Ссылаясь на наличие оснований для признания договора цессии недействительным, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что им не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 30.05.2018. Оспариваемая сделка совершена 30.11.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика доступа к информации о движении денежных средств по счетам должника, равно как и доказательств об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Как верно указал суд первой инстанции, из картотеки арбитражных дел следует, что за период с 14.04.2017 по дату принятия заявления о признании должника банкротом ООО "ТТХ" обращалось в порядке искового производства за взысканием задолженности более чем по 200 делам.

Таким образом, участие должника в качестве ответчика, безусловно, не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "ТТХ", при наличии значительного количества производств, где оно выступало в качестве истца.

Ссылка конкурсного управляющего на публичные сведения о финансовом положении должника, не может быть принята во внимание, поскольку не имеется доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника (признак объективного банкротства), аффилированности лиц, в материалах обособленного спора не имеется.

Ссылка ФНС России на то, что о неплатежеспособности должника ответчику должно было быть известно на основании сведений об исполнительных производствах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Само по себе наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств при условиях наличия у ответчика документов, свидетельствующих об осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности и получения прибыли, не могло быть расценено в качестве доказательств неплатежеспособности должника.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества (предприятия). Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника подано 7 заявлений о признании сделок зачета с различными контрагентами ООО "ТТХ".

Зачет встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение денежных обязательств, которую можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно бухгалтерской отчетности, размер активов должника по состоянию на 2016 год составлял 101 778 тыс. рублей, что менее 1 % от цены оспариваемой сделки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания зачета недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова